Дело № 2-11520/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11520/2023 по исковому заявлению М...й А... С... к ООО «Самолет-сервис» о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец М... А... обратилась с иском к ответчику ООО «Самолет-сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, расходов за почтовые отправления в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2022 г. в 14:00 часов произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адресо., адрес, № 234. Согласно акту осмотра квартиры, экспертному исследованию, составленному по заказу истца, залив произошел вследствие срыва муфты стояка горячего водоснабжения, стоимость устранения причиненного имуществу истца ущерба составляет сумма 30.01.2023 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплаты имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством штраф и неустойку. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.
Истец М... А... в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Самолет-сервис» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ООО «СЗ «Пригород лесное», фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще, в установленном законом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адресо., адрес, № 234.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет-сервис» на основании договора управления многоквартирным домом, что последним не оспаривается.
02.02.2022 г. в 14:00 часов произошло залитие квартиры истца, 10.02.2022 г. представителями управляющей организации был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.
Согласно экспертному исследованию ООО «Вист Эксперт» от 03.09.2022 г., проведенному по заказу истца и на котором основаны заявленные исковые требования, в квартире, расположенной по адресу: адресо., адрес, № 234 имеются повреждения после затопления, а именно: в помещениях холл, кухня-гостиная стены имеют повреждения в виде следов течи воды, образования разводов, пятен, местами частичное отслоение, коробление обоев; в помещениях холл, кухня-гостиная, санузел потолок имеет повреждения в виде следов залития, образования разводов, пятен, поврежден потолочный плинтус по периметру; в помещении кухня-гостиная видны следы залития и деформации ламината по всему периметру, повреждения плинтусов, деформации дверной коробки и дверного полотна; в помещении кухня-гостиная выявлены повреждения 25-секционного стеллажа в виде следов залития, разбухания материалов, частичное отслоение краски; в помещении кухня-гостиная требуется замена 2-х розеток.
Стоимость по устранению ущерба от затопления, выявленная в процессе проведения исследования составила сумма
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Вист Эксперт» от 03.09.2022 г., суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее оказание коммунальных услуг управляющей организацией, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном размере следует возложить на ответчика.
Установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика управляющей организации, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Самолет-сервис» в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере сумма
Принимая во внимание, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае, доказательств надлежащего функционирования системы водоснабжения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.
Нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая изложенное в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 77-КГ17-27.
Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим заливом квартиры, истец просила ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, обратившись с претензией 30 января 2023 года.
Возмещение ущерба ответчиком в полном объеме не было произведено до рассмотрения дела по существу, ввиду чего неустойка в данном случае подлежит начислению, начиная с момента истечения, предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей), то есть с 12 февраля 2023 года и до 10 июля 2023 года - даты вынесения настоящего решения, поскольку на этот день ущерб ответчиком не был возмещен, что будет соответствовать 149 дням, размер неустойки составил сумма (198 044,07 × 149 × 3%) = сумма, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость возмещения ущерба потребителю.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере сумма, согласно кассовому чеку, имеющемуся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию указанные расходы.
Доводы ответчика о том, что между управляющей компанией и ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом от 06.04.2021 г., согласно условиям которого застрахованной является деятельность компании по управлению домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который предъявил исковые требования к причинителю вреда. В то же время, при получении претензии в досудебном порядке управляющей компанией не было предложено истцу урегулировать спор с учетом наличия полиса страхования.
Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, учитывая положения ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М...й А... С... к ООО «Самолет-сервис» о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М...й А... С... (паспортные данные) с ООО «Самолет-сервис» (ОГРН <***>) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Самолет-сервис» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО1
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года