Дело 2-2572/2022

УИД - 03RS0006-01-2022-003352-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ЕВРОКОМ» - ФИО4 (доверенность в деле),

третьего лица ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОКОМ» о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОКОМ» о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что исковые требования мотивированны тем, что 20.01.2022 в 09:24 часов в г. Уфа (ул. Перспективная) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и LADA № г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель LADA № г/н № ФИО7 Разногласий по факту ДТП, объему повреждений и иных обстоятельствах ДТП у участников не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРОКОМ» заключен договор цессии № № по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии. Согласно предмету договора цессии, истец уступает цессионарию в полном объеме право требования к АО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме включая как натуральное (путем ремонта автомобиля), так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), всех понесенных расходов по автотранспортному средству в связи с наступившим страховым случаем, (а именно - ущербом причиненный в результате ДТП от 20.01.2022г. по адресу: ), повреждением ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №, а также возмещение судебных и иных издержек (п. 1.1. договора цессии). Также договором цессии оговорено, что ответчик принимает право требования на возмездной основе (п. 1.2. договора цессии). Таким образом, цедент (истец) и цессионарий (ответчик) определенно договорились о следующем: цедент уступает право требования к АО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме включая как натуральное (путем ремонта автомобиля), так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), всех понесенных расходов по автотранспортному средству в связи с наступившим страховым случаем, (а именно - ущербом причиненный в результате ДТП от 20.01.2022г. по адресу: ), повреждением ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №, а также возмещение судебных и иных издержек. Цессионарий взамен уступки права требования - организовывает восстановительный ремонт ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № на станции технического обслуживания путем оплаты заказ-наряда, выставленного станцией технического обслуживания автотранспортных средств (п. 3.2.2. договора цессии). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ООО «ЕВРОКОМ» в размере 83 081 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (третье лицо) был составлен заказ-наряд №, где указан весь объем работ и необходимые запасные части для организации восстановительного ремонта. С объемом работ истец согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ отдала принадлежащее ей транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н № на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, находящееся по адресу: (имеется отметка о дате приема автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выставил счет на оплату № на общую сумму восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в размере 140 468,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ИП ФИО5 уведомление о необходимой доплате стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО1 составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому причина невозможности отремонтировать поврежденное ТС, состоит в том, что ответчиком (ООО «ЕВРОКОМ») не осуществлена оплата соответствующего ремонта. Истец не могла предвидеть, что СТО не согласится ремонтировать поврежденное ТС, а ответчик не станет оплачивать ремонт. Таким образом, ФИО8 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать в момент заключения договора цессии. Истец не получила никакой денежной суммы в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО, какой-либо денежной компенсации от ответчика, и также не получила отремонтированный автомобиль по условиям договора цессии. В результате длительного неисполнения своих обязательств ответчиком перед истцом, сторона истца считает возможным расторгнуть договор цессии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора цессии. Однако ответа в адрес истца не поступало, требования, изложенные в них не удовлетворены. Таким образом, такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, и сторона истца считает, что у истца есть право требовать расторжения договора уступки, с возмещением в ее пользу сумму неосновательного обогащения в объеме выплаченной страховой выплаты ответчику в размере 83 081 рублей. В силу ст. 48 ГПК РФ истец обратилась в ООО «БАШЮРИСТ» и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор цессии № С01/2101 по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии заключенный между ФИО8 и ООО «ЕВРОКОМ»;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8: 83 081 руб. - сумму страховой выплаты, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ; 2 992,43 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; почтовые расходы, определенные на дату вынесения решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить, пояснила, что не хочет загонять автомобиль на ремонт, потому что они им не доверяют.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОКОМ» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что все запчасти заказаны и находятся на СТОА, запасные части сертифицированные-качественные, СТОА готово провести ремонт автомобиля, все условия согласно договору цессии выполнены.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требовании отказать, сертифицированные запчасти все куплены, предлагаем загнать автомобиль и сделать ремонт, им просто было предложено доплатить за оригинальные запчасти если они готовы, если нет, то установим сертифицированные запчасти.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 часов в ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и LADA № г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель LADA № г/н № ФИО7 Разногласий по факту ДТП, объему повреждений и иных обстоятельствах ДТП у участников не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРОКОМ» заключен договор цессии № № по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно предмету договора цессии, истец уступает цессионарию в полном объеме право требования к АО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме включая как натуральное (путем ремонта автомобиля), так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), всех понесенных расходов по автотранспортному средству в связи с наступившим страховым случаем, (а именно - ущербом причиненный в результате ДТП от 20.01.2022г. по адресу: ), повреждением ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №, а также возмещение судебных и иных издержек (п. 1.1. договора цессии).

Также договором цессии оговорено, что ответчик принимает право требования на возмездной основе (п. 1.2. договора цессии).

Цедент (истец) и цессионарий (ответчик) определенно договорились о следующем: цедент уступает право требования к АО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме включая как натуральное (путем ремонта автомобиля), так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), всех понесенных расходов по автотранспортному средству в связи с наступившим страховым случаем, (а именно - ущербом причиненный в результате ДТП от 20.01.2022г. по адресу: ), повреждением ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №, а также возмещение судебных и иных издержек.

Цессионарий взамен уступки права требования - организовывает восстановительный ремонт ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № на станции технического обслуживания путем оплаты заказ-наряда, выставленного станцией технического обслуживания автотранспортных средств (п. 3.2.2. договора цессии).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ООО «ЕВРОКОМ» в размере 83 081 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (третье лицо) был составлен заказ-наряд №, где указан весь объем работ и необходимые запасные части для организации восстановительного ремонта.

С объемом работ истец согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ отдала принадлежащее ей транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н № на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, находящееся по адресу: (имеется отметка о дате приема автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выставил счет на оплату № на общую сумму восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в размере 140 468,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ИП ФИО5 уведомление о необходимой доплате стоимости ремонта за установку оригинальных запчастей, в случае отказа, то ремонт будет производиться сертифицированными (аналоговыми) запасными частиями.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО1 составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому причина невозможности отремонтировать поврежденное ТС, состоит в том, что ответчиком (ООО «ЕВРОКОМ») не осуществлена оплата соответствующего ремонта.

В результате длительного неисполнения своих обязательств ответчиком перед истцом, сторона истца считает возможным расторгнуть договор цессии 19.04.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора цессии. Однако ответа в адрес истца не поступало, требования, изложенные в них не удовлетворены.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Положениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.6.4, 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из того, что доказательств отказа СТОА от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей, и как следствие не выполнения обязанности страховщика выдать направление на ремонт, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод заявителя о том, что произошли существенные изменения обстоятельств договора цессии безоснователен, все условия договора соблюдены в полном объеме, запасные части предложенные для ремонта автомобиля являются сертифицированными, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой с учетом новых сертифицированных запасных деталей.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт автомобиля истца было выдано в установленный законом срок, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой с учетом новых сертифицированных запасных деталей, отказа в ремонте автомобиля сертифицированными запасными частями со стороны СТОА в соответствии с действующим законодательством не имелось, то суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕВРОКОМ» о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин