Решение по делу № 2-2247/2025 от 24.02.2025

54RS0№...-06

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 80 956 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 кредит в размере 84 350 руб. 72 коп. на срок 36 месяцев под 26,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание и получением дебетовой карты Visa (№ счета карты №...).

Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона №... услугу «Мобильный банк».

Должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №..., получил СМС-сообщение с паролем для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Заемщиком использована карта №... и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, которая была рассмотрена и одобрена, ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 84 350 руб. 72 коп.

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением срока погашения задолженности.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 80 956 руб. 81 коп.

В настоящее время истцу стало известно о смерти ФИО3 Наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 кредит в размере 84 350 руб. 72 коп. на срок 36 месяцев под 26,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... №....

Согласно информации нотариуса после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №..., с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №...

Исходя из разъяснений п. п. 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 80 956 руб. 81 коп., в том числе просроченные проценты – 15 667 руб. 48 коп., просроченный основной долг – 65 289 руб. 33 коп..

Учитывая, что ответчик ФИО1, как наследник, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд приходит выводу о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору в размере 80 956 руб. 81 коп., в том числе просроченные проценты – 15 667 руб. 48 коп., просроченный основной долг – 65 289 руб. 33 коп., в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в том числе и в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно.

Требования к ответчику ФИО2. удовлетворению не подлежат, поскольку он наследство после смерти ФИО3 не принимал, следовательно, ответственность по долгам ФИО3 не несет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Расходы истца подтверждены платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №...) задолженность по кредитному договору в размере 80 956 руб. 81 коп. и 4000руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова