Дело №а-193/2023
УИД-05RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, начальнику Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО6, начальнику правового отдела МВД по <адрес> ФИО7 о признании незаконным ответ начальника правового отдела МВД по Республики Дагестан майора внутренней службы ФИО7 (письмо б\н от ДД.ММ.ГГГГг) о рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на МВД по <адрес> дать заявителю ответ по существу поставленных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, о признании не обоснованными и незаконными угрозы, изложенные в письме б\н от ДД.ММ.ГГГГ представителем МВД по <адрес> ФИО7 о возможном уголовном преследовании административного истца,
установил:
ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований с вышеуказанным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, начальнику Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО6, начальнику правового отдела МВД по <адрес> ФИО7, мотивируя свои требования тем, что в связи с возникшими 2020 году новыми обстоятельствами и с напоминанием о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-709/2020 (где, на МВД по <адрес> возложено обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросами, путем дачи ответа на его обращение в установленном порядке и.т.д) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к министру внутренних дел по <адрес> с просьбой, в том числе и о выдаче ему всего материала дела по проведенной какой-либо проверке, связанного с ним за весь период после его увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им из МВД по <адрес> получен ответ на указанное выше заявление, где письмом на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ за № (на № от 03.11.2020г.) «О направлении ответа» за подписью начальника Управления по работе с личным составом МВД по Республике ФИО5 ФИО2, сообщается о том, что заявление о предоставлении документов рассмотрено. Ранее, по аналогичным обращениям ему направлены ответы: от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) и, что при повторном обращении, в соответствии с пунктом 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, дальнейшая переписка с ним будет прекращена.
Административный истец не согласен с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из МВД по <адрес> за № (на № от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку, направленные якобы в его адрес ответы от 20.11.2019г. №, от 22.11.2019г. №, от 26.11.2019г. №, от 02.12.2019г. №, датированные 2019 годом, ранее являлись предметом исследования в суде по административному делу №а-709/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и им судом дана правовая оценка.
О наличии материалов дела и неоднократном проведении МВД по <адрес> в период после его увольнения (с марта 2017 года и по 2020 год) служебной и иных проверок, связанного с его личным делом и в отношении него, ему стало известно так же в 2020 году, со слов представителя министра МВД по Республике ФИО9 ФИО4, и потому с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. он и обратился к министру внутренних дел по <адрес> с просьбой об исполнении решения суда по делу №а-709/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и с просьбой об ознакомлении его с материалами проверки, проведенных в отношении него за весь период после его увольнения, что фактически послужило основанием понижения пенсионных выплат административному истцу на 3%.
Административный истец ранее не обращался в МВД по <адрес> с заявлением о выдаче ему материалов дела по проведенной какой-либо проверке связанного с ним за весь период после его увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 19 октябрь 2020 год, и указанное ранее не являлось предметом спора и исследования в судах.
Таким образом, административным ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ч.2 статьи 24 Конституции России (органы государственной власти их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы).
Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и в части выдачи административному истцу всего материала дела по проведенной какой-либо проверке связанного с ним за весь период после его увольнения из ОМВД России) в нарушении требования статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу не рассмотрено, а требуемые административным истцом документы в нарушении требования части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации не выданы, тем самым стороной МВД по <адрес> нарушены охраняемые Законом права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказ стороны МВД по РД в предоставлении ему документов, непосредственно затрагивающих его права, свободы и законные интересы не предусмотрен действующим законодательством, является незаконным и нарушает его право на свободный доступ к информации, возможность ознакомления с документами и материалами.
Административный истец - ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик - МВД по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Административный ответчик - начальник Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик - начальник правового отдела МВД по <адрес> ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо – прокуратура <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по <адрес> с заявлением, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в следственный комитет, перенаправленного в прокуратуру Республики Дагестан из прокуратуры направленного в МВД по <адрес> вместе с приложенными документами на 56 листах.
На обращение ФИО1 начальником правового отдела МВД по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшим советником юстиции ФИО8 направлен в МВД по <адрес> запрос пенсионного дела, на что МВД по <адрес> был дан ответ о том, что оригинал пенсионного дела направлен по запросу в суд. В этом же письме ФИО1 разъяснено, что оригинал пенсионного дела им получен в суде по расписке и ему предложено возвратить пенсионное дело с указанием на злоупотребление правом со стороны заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Инструкция).
Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просил сообщить о результатах рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в следственный комитет, перенаправленного в прокуратуру Республики Дагестан из прокуратуры направленного в МВД по <адрес> вместе с приложенными документами на 56 листах.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из прокуратуры Республики Дагестан на судебный запрос, следует, что в соответствии с запросом о предоставлении для исследования, поступившего в прокуратуру республики обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма о его перенаправлении в Министерство внутренних дел по <адрес>, сообщают, что копия сопроводительного письма о направлении обращения ФИО1 уничтожена, поскольку срок хранения составляет 1 год.
Требования к срокам хранения документов в органах прокуратуры установлены приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» (пункт 307 Перечня).
Дополнительно информирую, что поскольку прокуратурой республики обращение ФИО1 к рассмотрению не принималось, его оригинал, а также оригинал сопроводительного письма из Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании которого обращение ФИО1 поступило в прокуратуру республики), ДД.ММ.ГГГГ были направлены в МВД по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО1 в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, которое в последующем было перенаправлено в прокуратуру республики, а из прокуратуры республики в МВД по <адрес>.
Однако из изложенного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ он так и не получил, а ссылка в оспариваемом ответе на пенсионное дело к его обращению отношения не имеет.
При данных обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным ответ начальника правового отдела МВД по Республики Дагестан майора внутренней службы ФИО7 (письмо б\н от ДД.ММ.ГГГГг) о рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по надлежащему рассмотрению обращения не представлено, то суд в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 полагает необходимым возложить на МВД по <адрес> дать ФИО1 ответ по существу поставленных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.
Что касается требований признать не обоснованными и незаконными угрозы, изложенные в письме б\н от ДД.ММ.ГГГГ представителем МВД по <адрес> ФИО7 о возможном уголовном преследовании административного истца, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, судебному контролю подлежат акты (решения, действия, бездействие) органов власти, непосредственно затрагивающие права административного истца. Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что сама по себе формулировка в письме о возможном уголовном преследовании административного истца, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данное содержание письма, по сути, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращают прав и обязанностей административного истца, не определяют меру ответственности, Данное носит исключительно предупредительный характер, имеет целью информирование лица, о возможных неблагоприятных последствиях.
При таких обстоятельствах, оспариваемое ФИО1 содержание письма не является обязательным для исполнения, оно не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, начальнику Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО6, начальнику правового отдела МВД по <адрес> ФИО7 о признании незаконным ответ начальника правового отдела МВД по Республики Дагестан майора внутренней службы ФИО7 (письмо б\н от ДД.ММ.ГГГГг) о рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на МВД по <адрес> дать заявителю ответ по существу поставленных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, о признании не обоснованными и незаконными угрозы, изложенные в письме б\н от ДД.ММ.ГГГГ представителем МВД по <адрес> ФИО7 о возможном уголовном преследовании административного истца, удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ начальника правового отдела МВД по Республики Дагестан майора внутренней службы ФИО7, выраженный в письме б\н от ДД.ММ.ГГГГг.
Обязать МВД по <адрес> дать ФИО1 Исрапилу ФИО1 ответ по существу поставленных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев