Дело № 2а-613/2023

74RS0013-01-2023-000643-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Старшему судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения к должнику, не направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС и другие органы для выяснения имущественного положения должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие конкретных исполнительских действий по розыску имущества должника, его доходов. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель НАО "Первое клиентское бюро" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО1 в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности.

Старший судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель Управления УФССП по <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск НАО "Первое клиентское бюро" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2209, 99 рублей с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Верхнеуральского РОСП были направлены Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),Запрос к оператору связи (МВВ),Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)., запрос в ПАО Примсоцбанк <адрес>, Запрос в ФОМС по <адрес>, Запрос в ОАО Челябинвестбанк <адрес>, Запрос в ОАО КредитУралБанк <адрес>, Запрос в ОАО "Челиндбанк" <адрес>, Запрос в ОАО Банк "Снежинский" <адрес>, Запрос в УФМС по <адрес>, Запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, от ФИО3 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума при удержаний из получаемой пенсии. В связи с рассмотренным заявлением пенсионерки, удержаний из пенсии не производится ввиду минимального размера получаемой должником пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 на депозитный счет Верхнеуральского РОСП были направленны денежные средства в сумме 2210 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозитный счет Верхнеуральского РОСП и были распределены в пользу Взыскателя – НАО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем деньги перенаправлены в адрес Взыскателя- НАО "Первое клиентское бюро" и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых или исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве»

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП совершались действия, направленные на выявление имущества должника, получаемых доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1

К тому же, суд принимает во внимание тот факт, что исполнительное производство окончена фактическим исполнением, то есть задолженность по исполнительному производству №-ИП должником перед взыскателем погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска НАО "Первое клиентское бюро" не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск НАО "Первое клиентское бюро" оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.