Решение по делу № 2-11/2024 от 11.03.2025

Дело № 2-3/2025 (2-11/2024; 2-23/2023; 2-757/2022;)

54RS0009-01-2021-004250-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

при помощнике судьи Бочаровой И.Н.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика К,К.П.,

М.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИЦ ИВТ (ОГРН №) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 и 20.04.2022 ФИО1 обратился в суд с исками к ФИЦ ИВТ, в котором с учетом итоговых уточнений (т.5 л.д.10-13), просил:

- признать незаконным и отменить приказы ФИЦ ИВТ (ОГРН №) от 22.11.2021 №-к и от 01.04.2022 №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- восстановить ФИО1 в должности директора филиала (с учетом положений ст. 336.2 Трудового договора РФ, на период срока полномочий руководителя ФИЦ ИВТ, занимающего должность на дату вынесения решения), а также в должности советника директора (совместитель);

- взыскать с ФИЦ ИВТ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула (исключив период участия в СВО с 23.09.2022 по 20.10.2023);

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим.

24.05.2021 истец был принят на работу в ФИЦ ИВТ в дирекцию на должность начальника отдела безопасности и противодействия коррупции (трудовой договор № от 24.05.2021, приказ №-К от 24.05.2021).

01.09.2021 истец был переведен на должность директора <данные изъяты> филиала ФИЦ ИВТ (дополнительное соглашение № от 01.09.2021, приказ №-К от 01.09.2021).

Документы от 24.05.2021 и от 01.09.2021 со стороны ФИЦ ИВТ были подписаны Ю.А.В. – временно исполняющим обязанности директора.

Заключенный трудовой договор, как в нем указано, является срочным, действует до 23.05.2024.

12.11.2021 с врио директора ФИЦ ИВТ Ю.А.В. был расторгнут трудовой договор, временное исполнение обязанностей с 13.11.2021 возложено на М.С.Б., который 22.11.2021 издал приказ об увольнении истца с должности директора <данные изъяты> филиала ФИЦ ИВТ.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

Истец считает расторжение трудового договора с ним незаконным по следующим причинам:

1) ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ, предусматривающие уведомление работника об увольнении не менее чем за три дня;

2) на дату расторжения трудового договора срок его действия не истек, поскольку договор был подписан Ю.А.В., врио директора ФИЦ ИВТ, на срок до 23.05.2024, следовательно, полагает истец, не подлежат применению положения ст. 336.2 ТК РФ (предусматривают ограничение срока полномочий директоров филиалов сроком полномочий руководителя организации), так как Ю.А.В. не являлся руководителем, назначенным в установленном порядке (после прохождения всех процедур в Ученом совете учреждения и затем в министерстве).

Также истец указал, что был принят 15.07.2021 на работу по внутреннему совместительству на должность советника директора, на 0,3 ставки.

После увольнения 22.11.2021 с основной работы с должности директора <данные изъяты> филиала ФИЦ ИВТ истец написал заявление о приеме на постоянную ставку советника директора, на которое ответ от работодателя не был получен.

Истец отмечает, что после издания приказа о сокращении с 16.03.2022 должности советника директора, ему не были предложены должности главного специалиста – помощника научного руководителя, которую по совмещению занимала Р.Г.Ю. (начальник отдела кадров), а также должности научных работников.

Истец указывает на то, что является членом профсоюза ФИЦ ИВТ ИНН № (одним из учредителей), работодателем при увольнении не соблюдены требования законодательства об обязательном участии профсоюза в рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора в связи с сокращением.

В судебном заседании истец доводы иска, с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что срок договора должен быть определен сроком полномочий руководителя, срок полномочий М.С.Б. истекает в 2028 году, в связи с чем на стадии дополнений просил считать договор действующим на срок полномочий руководителя, т.е. до 2028 года, обратил внимание на то, что о прекращении полномочий руководителя его не предупредили, следовательно, срок его трудового договора продлевается.

Представители ответчика ФИЦ ИВТ в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах (т.1 л.д.86-91, т.3 л.д.32-36), дополнительном отзыве (т.1 л.д.239-243), дополнениях к отзыву (т.3 л.д.80-81), дополнительных пояснениях к отзыву (т.4 л.д.17-20), обобщенных пояснениях (т.5 л.д.66-73), в частности, представители ответчика отмечают, что ФИО1 был трудоустроен в должности директор филиала на период исполнения обязанностей врио директора Ю.А.В., следовательно, после расторжения трудового договора с Ю.А.В. ФИО1 был обоснованно уволен из ФИЦ ИВТ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИЦ ИВТ был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.7-8), по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности начальника отдела безопасности и противодействия коррупции на период с 24.05.2021 по 23.05.2024.

О приеме на работу 24.05.2021 издан приказ №-к (т.1 л.д.59).

01.06.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИЦ ИВТ заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.10), согласно которому работнику с 01.06.2021 по 31.12.2021 поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной - по должности Советника директора ФИЦ ИВТ, за дополнительную оплату.

01.07.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИЦ ИВТ заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.11), согласно которому в трудовой договор от 24.05.2021 № были внесены изменения – п. 4 действует в следующей редакции: «настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок», п. 5 действует в следующей редакции: «срок действия договора: начало работы 24.05.2021, конец работы 23.05.2024 исключить».

Также 01.07.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИЦ ИВТ заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.12), по условиям которого с согласия работника и в соответствии со ст.60.2 и 151 ТК РФ работнику с 01.07.2021 по 31.12.2025 поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной - по должности Советника директора ФИЦ ИВТ, 0,3 ставки, за дополнительную оплату.

15.07.2021 издан приказ о приеме ФИО1 на работу в дирекцию на должность Советник директора по внутреннему совместительству, 0,3 ставки (т.1 л.д.153), заключен трудовой договор (т.3 л.д.8-11).

31.08.2021 директором ФИЦ ИВТ издан приказ о назначении с 01.09.2021 ФИО1 на должность директора Бердского филиала ФИЦ ИВТ (т.1 л.д.146).

01.09.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИЦ ИВТ заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.13), по условиям которого п.1 трудового договора от 24.05.2021 № изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности директор филиала, к.н., Дирекция <данные изъяты>», п. 4 договора изложен в новой редакции: «Трудовой договор заключается не определенный срок, в соответствии со ст. 336.2 ТК РФ, до срока окончания полномочий руководителя ФИЦ ИВТ», п. 5 изложен в следующей редакции: «Срок действия договора: начало работы 24.05.2021, конец работы 28.01.2022».

О переводе работника на другую работу 01.09.2021 издан приказ №-к (т.1 л.д.62).

Приказом Минобрнауки России от 14.10.2021 врио директора ФИЦ ИВТ Ю.А.В. был временно отстранен от исполнения обязанностей (т.1 л.д.94-95), приказом Минобрнауки России от 13.10.2021 временное исполнение обязанностей директора Минобрнауки России № от 14.10.2021 (на время отстранения Ю.А.В.) было возложено на ведущего научного сотрудника ФИЦ ИВТ М.С.Б. (т.1 л.д.96).

Приказами Минобрнауки России от 12.11.2021 был расторгнут трудовой договор с Ю.А.В., исполнение обязанностей директора ФИЦ ИВТ возложено на М.С.Б. (т.1 л.д.97-98).

22.11.2021 издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, дирекция 1.1), директор филиала, к.э.н. (т.1 л.д.25).

В качестве оснований для издания приказа об увольнении указаны ст. 37 Устава, ч.5 ст.336.2 ТК РФ, трудовой договор от 24.05.2021 №, письмо Минобрнауки России от 16.11.2021 № №, ч.2 ст. 77 ТК РФ.

Из письма Минобрнауки России от 16.11.2021 № №, адресованного врио директора ФИЦ ИВТ М.С.Б., следует, что действие трудовых договоров с заместителями директора учреждения должно быть прекращено 12.11.2021 (т.1 л.д.23-24).

Приказом Минобрнауки России от 06.12.2021 № п-о с 07.12.2021 исполняющим обязанности директора ФИЦ ИВТ назначен М.С.Б., до замещения должности директора в установленном порядке на срок не более одного года (т.1 л.д.99).

Как следует из п. 37 Устава ФИЦ ИВТ (т.1 л.д.36) директор учреждения имеет заместителей по научной работе и заместителей по другим вопросам, связанным с деятельностью учреждения. Заместители директора учреждения назначаются на должность и освобождаются от должности директором в установленном порядке на срок до пяти лет, но не более срока окончания полномочий директора.

Работник ФИО1 не состоял в должности заместителя директора, следовательно, как обосновано обратил внимание истец в своих пояснениях, указанный пункт Устава приведен в приказе об увольнении и применен к нему необоснованно.

Разрешая трудовой спор, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 336.2 Трудового кодекса РФ с заместителями руководителей государственных и муниципальных научных организаций, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.

По доводам представителей ответчика ФИЦ ИВТ трудовой договор с директором филиала ФИО1 был расторгнут на основании положений ст. 336.2 ТК РФ, согласно которым с руководителями филиалов государственных и муниципальных научных организаций заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.

По доводам истца ФИО1 была нарушена процедура увольнения – в нарушение положений ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора работник не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Истцом обоснованно указывается на то, что в нарушение положений ст. 79 Трудового кодекса РФ он не был предупрежден работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Довод представителя ответчика о том, что истцу было известно о смене руководителя и его предупреждение не имеет существенного значения, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Законодатель в ст. 79 Трудового кодекса РФ не устанавливает каких-либо исключений, предусматривая гарантию трудовых прав работника о заблаговременном предупреждении о предстоящем увольнении.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что фактически договор был заключен на период работы Ю.А.В., поскольку эти доводы противоречат содержанию п.5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021), заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому срок действия трудового договора был определен следующим образом: начало работы 24.05.2021, конец работы 28.01.2022.

Таким образом, указанное в п.5 трудового договора условие (срок действия определен путем указания на календарную дату 28.01.2022) на дату прекращения с ФИО1 трудового договора 22.11.2021 еще не наступило.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении трудового договора было допущено нарушение положений ст. 336.2 Трудового кодекса РФ, так как в договоре должно было быть указано на срок исполнения обязанностей врио директора Ю.А.В., отклоняются, поскольку недобросовестное исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не может являться основанием для ограничения трудовых прав и гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

Кроме того, ответчику предлагалось представить документы об ознакомлении ФИО1 с Положением о <данные изъяты> филиале ФИЦ ИВТ (утверждено приказом № от 20.11.2020, т.1 л.д.185-191) (т.4 л.л.233-234), согласно которому директор филиала назначается на должность на срок до пяти лет, но не более срока окончания полномочий директора учреждения. Такие документы суду не были представлены.

Проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по изданию приказа от 22.11.2021 №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и увольнению ФИО1 нельзя признать законными, изданный приказ подлежит отмене, а работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности директора филиала.

Само по себе отсутствие должности директор филиала в штатном расписании ФИЦ ИВТ в связи с ее исключением 17.02.2025 (т.5 л.д.36), не является основанемй для ограничений прав работника.

Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуске его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.

Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых, правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре. Следовательно, если на момент восстановления работника должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

Указанный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 25.11.2015 по делу №, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 по делу № и многие другие).

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы истца относительно того, что по окончании срока трудового 28.01.2022 он не был расторгнут, следовательно такой трудовой договор считается заключенным на новый срок, с учетом положений ст. 336.2 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В ст. 336.2 ТК РФ установлено, что с руководителем филиалов государственных и муниципальных научных организаций заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.

Таким образом, поскольку со стороны работодателя не был соблюден порядок расторжения договора, работник подлежит восстановлению в должности директора филиала с учетом положений ст. 336.2 Трудового договора РФ, на период срока полномочий руководителя ФИЦ ИВТ, занимающего должность на дату вынесения решения.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования в части взыскания с работодателя компенсации за время вынужденного прогула.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула производится судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ № от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При расчете компенсации судом учитываются сведения, указанные в расчете ответчика (т.1 л.д.134,217), которые соответствуют условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, локальным нормативным актам учреждения.

Средний дневной заработок истца за проработанный период составляет 6 418,16 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 23.11.2021 по 22.09.2022, с 21.10.2023 по 11.03.2025 включительно (исключен период участия истца СВО, т.2 л.д.58, т.4 л.д.218, т.5 л.д.14) составляет 546 рабочих дней.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 504 315,36 руб. (6 418,16 * 546 р/дней).

Данная сумма определена без учета удержания подоходного налога.

Сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ).

В связи с чем, заработная плата подлежит взысканию в пользу истца без учета и исчисления 13% НДФЛ, входящего в вышеуказанную сумму, который подлежит учету и исчислению самостоятельно работодателем.

С вычетом 13% НДФЛ компенсация за время вынужденного прогула составит 3 048 754,36 руб.

Доводы истца относительно необходимости начисления дополнительных выплат, в том числе социальных выплат в связи с наличием специального статуса (участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС), судом отклоняются, поскольку порядок расчета компенсации за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ и Постановление Правительства РФ № от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») не предусматривают оснований для учета указываемых истцом выплат, что не препятствует ему в защите своих прав путем предъявления самостоятельного иска, в частности о взыскании убытков, в общем гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем, доводы истца относительно необходимости проведения индексации присужденных суд находит заслуживающими внимания.

Так, в ст. 134 ТК РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №) средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также учитывая, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, суд соглашается с доводами истца о том, что подлежащие ему выплаты подлежат индексации и возлагает на ФИЦ ИВТ обязанность произвести расчет индексации на определенные судом к взысканию суммы компенсации за период вынужденного прогула и осуществить ее выплату в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №).

Также из материалов дела следует, что 28.12.2021 ФИЦ ИВТ издан приказ № «Об утверждении организационной структуры и сокращении штата (численности) работников» (т.2 л.д.18-19, т.3 л.д.17), которым с 16.03.2022 исключена из организационно-штатной структуры должность «Советник директора» 0,8 шт. единицы.

29.12.2021 ФИО1, занимавший в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 (т.1 л.д.12) и приказом от 15.07.2021 (т.1 л.д.153) должность Советник директора по внутреннему совместительству, 0,3 ставки, был уведомлен о расторжении трудового договора 15.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата учреждения (т.2 л.д.23).

01.02.2022 ФИЦ ИВТ издан приказ № о внесении с 01.02.2022 в штатное расписание изменений по исключению штатной единицы советника директора (т.3 л.д.70).

В материалы дела представлены письма от работодателя работнику, в которых предлагались вакансии руководителя службы внутреннего контроля, старшего специалиста (т.2 л.д.24-26).

По доводам истца, ему не была предложена имевшаяся вакансия по должности главного специалиста – помощника научного руководителя, которую по совмещению занимала Р.Г.Ю. (начальник отдела кадров), а также должности научных работников.

01.04.2022 приказом ФИЦ ИВТ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (т.3 л.д.16) прекращено действие трудового договора с работником ФИО1, он уволен с должности советника директора (совместитель) по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая трудовой спор в части оценки правомерности действий работодателя при увольнении работника по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

В соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является учредителем профсоюза ФИЦ ИВТ ИНН №, на основании протокола общего собрания и личного заявления, заявлений о выходе ФИО1 не подавалось (т.3 л.д.77-79, 198-207).

Доводы представителей ФИЦ ИВТ относительно отсутствия сведений о деятельности профсоюза, в котором состоял ФИО1 признаются судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сведения о деятельности профсоюза не скрывались от работодателя, проводившего процедуру сокращения, из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей (т.3 л.д.188-192) следует, что фактически деятельность профсоюзом осуществлялась, в материалы дела представлены документы о том, что руководителю учреждения было известно о деятельности профсоюза (т.3 л.д.152,153), необходимая отчетность предоставлялась в уполномоченные органы (т.3 л.д.195-245, 248-249, т.4 л.д.144-215, 216).

Кроме того, на вопрос суда, уточнялось ли у работника про участие его в профсоюзе, представители ответчика сослались на уведомление (т.2 л.д.23), в котором работнику предлагалось письменно сообщить о наличии запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что к числу таких запретов не относится наличие у лица статуса члена профсоюза (не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ)).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у работника не уточнялось, состоит ли он в профсоюзе, необходимые сведения не проверялись в открытых источниках (например, на сайте ИФНС по словам «профсоюз ФИЦ ИВТ», по которым отображается профсоюз ФИЦ ИВТ ИНН №), следовательно, вопреки требованиям разумности и осмотрительности, работодателем не были обеспечены установленные трудовым законодательством гарантии работника - члена профсоюза.

Доводы ответчика относительно ранее состоявшегося решения в отношении другого работника ФИЦ ИВТ, когда судом было установлено отсутствие нарушения процедуры увольнения в связи с отсутствием доказательств ведения профсоюзом деятельности, а также принятия в профсоюз работника О.С.Н., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства, характерные каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, по результатам оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае решение принято с другими фактическими обстоятельствами, и иные судебные акты (решения) не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Также судом учитывается, что по доводам представителей ответчика в учреждении не имелось вакантных должностей научных работников.

Вместе с тем, как следует из приказа ФИЦ ИВТ от 01.02.2022 № № с 01.02.2022 в штатное расписание были введены 0,2 шт. единицы доцента со степенью кандидата наук.

Указанная должность работнику ФИО1 не предлагалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по изданию приказа от 01.04.2022 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» нельзя признать законными, поскольку ответчиком - работодателем не была соблюдена процедура увольнения - отсутствовало уведомление профсоюза о принятии решения о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 01.04.2022 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстанавливает работника в ранее занимаемой должности советника директора (совместитель на 0,3 ставки).

Вместе с тем судом отклоняются доводы истца относительно нарушения процедуры в части непредоставления ему должности главного специалиста – помощника научного руководителя, которую по совмещению занимала Р.Г.Ю. (начальник отдела кадров), поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные должности.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 №, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 №, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 №, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 № по делу №).

Также судом не усматривается оснований согласиться с доводами истца о нарушении его прав и причинении имущественного ущерба непереводом на ставку советника директора, поскольку в штатном расписании такая ставка отсутствовала, приказом от 28.12.2021 № «Об утверждении организационной структуры и сокращении штата (численности) работников» из штатного расписания исключалась должность «советник директора» в объеме 0,8 ставки (т.3 л.д.17), приказом от 01.02.2022 - должность «советник директора» в объеме 1 ставки (т.3 л.д.70), всего по штатному расписанию предусматривались 1,8 ставки (т.3 л.д.88).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодека РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 395 Трудового кодека РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Соответственно, средний заработок подлежит взысканию в пользу истца за весь период вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, и по день вынесения решения суда первой инстанции, которым истец восстановлен на работе.

При расчете компенсации судом учитываются сведения, указанные в расчете ответчика (т.5 л.д.153), которые соответствуют условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, локальным нормативным актам учреждения.

Средний дневной заработок истца за проработанный период составляет 2 247,96 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 02.04.2022 по 22.09.2022, с 21.10.2023 по 11.03.2025 включительно (исключен период участия истца СВО, т.2 л.д.58, т.4 л.д.218, т.5 л.д.14) составляет 460 рабочих дней.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 034 061,60 руб. (2 247,96 * 460 р/дней).

Данная сумма определена без учета удержания подоходного налога.

С вычетом 13% НДФЛ компенсация за время вынужденного прогула составит 899 633,60 руб.

Доводы истца относительно необходимости начисления дополнительных выплат, в том числе социальных, а также о необходимости проведения индексации, были оценены выше при разрешении вопроса о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по должности директора филиала.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела (в том числе доводы истца относительно ограничений в доступе на рабочее место т.1 л.д.149-150), полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев по должности директора филиала за период с 23.11.2021 по 22.02.2022 включительно (60 рабочих дней * 6 418,16 руб. = 385 089,60 руб.), по должности советник директора за период с 02.04.2022 по 01.07.2022 включительно (60 рабочих дней * 2 247,96 руб. = 134 877,60 руб.) (385 089,60 руб. + 134 877,60 руб. = 519 967,20 руб., за вычетом 13% НДФЛ 452 371,46 руб.) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 31 191,88 руб. (4 538 376,96 – 1 000 000 = 3 538 376,96 * 0,5% +13 200 = 27 941,94 руб. + 300 руб. 00 коп. требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ФИЦ ИВТ (ОГРН №) от 22.11.2021 №-к и от 01.04.2022 №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности директора филиала (с учетом положений ст. 336.2 Трудового договора РФ, на период срока полномочий руководителя ФИЦ ИВТ, занимающего должность на дату вынесения решения), а также в должности советника директора (совместитель).

Взыскать с ФИЦ ИВТ (ОГРН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4 538 376,96 руб. (за вычетом 13% НДФЛ 3 948 387,96 руб.).

Взыскать с ФИЦ ИВТ (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 519 967,20 руб. (за вычетом 13% НДФЛ 452 371,46 руб.) подлежит немедленному исполнению.

Обязать ФИЦ ИВТ (ОГРН №) произвести расчет индексации на определенные судом к взысканию суммы компенсации за период вынужденного прогула и осуществить ее выплату в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход государства с ФИЦ ИВТ (ОГРН №) государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 31 191,88 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.