дело № 2-3450/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003347-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«06» сентября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буй Нам Лонг к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буй Н.Л. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 каждый признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. “а, д” ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения в апелляционной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признал доказанным, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Потерепшим по данному эпизоду является истец по делу Буй Н.Л.

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, являясь руководителем 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, инспекторы данного батальона ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей совершили открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, чем причинили своими совместными преступными действиями Буй Нам Лонг имущественный ущерб на общую сумму 990000 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершая хищение денежных средств ФИО20, нарушили личные неимущественные права потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность, причинив последнему физические и нравственные страдания. После совершения преступления в отношении ФИО21 последний вынужден был обратиться за медицинской помощью, длительное время испытывал нарушение сна, повышенную нервозность.

Истец указывает, что ФИО2 и ФИО3, совершившее указанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, компенсировали свою часть вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 надлежит взыскать 330000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему Буй Нам Лонгу.

Проценты за пользование ФИО4 денежными средствами Буй Нам Лонга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 85040 рублей 08 коп.

Моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО22 преступными действиями ФИО1, истец оценивает в 200000 руб.

Истец просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 330000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 85040 рублей 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ №), возражений по иску не представил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. “а, д” ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Потерпевшим по делу является Буй Н.Л., которому был причинен имущественный ущерб в размере 990 000 рублей.

Согласно искового заявления ФИО2 и ФИО3, совершившее указанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, компенсировали свою часть вреда; не компенсированной осталась часть в размере 330 000 рублей со стороны ФИО1

Также, как усматривается из вышеуказанного приговора на стадии предварительного следствия и в судебном заседании истец не предъявлял требования к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 330 000 рублей; смягчающих наказание обстоятельств о возмещении (полном или частичном) денежных средств ФИО1 в пользу Буй Н.Л. в приговоре не приведено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено причинение ответчиком истцу имущественного вреда, иск в данной части удовлетворению.

Суд отмечает, что какие-либо дополнительные расчеты для определения размера убытков истца не требуются, размер ущерба определен в приговоре и не подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК Российской Федерации, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 85 040,08 рублей; такой расчет представлен истцом, судом проверен и ответчиком не опровергается.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. С учетом того, что в результате совершенного преступления истцам был причинен вред имущественного характера, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, причинения им физических или нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буй ФИО18 к ФИО1 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Буй ФИО19 имущественный ущерб от преступления в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 040,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 7 350, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев