< >

Дело № 2 – 28/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004032-22

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

10 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 1 309 876 рублей, в том числе ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, – 1 277 700 рублей (разница между фактическим размером ущерба 1 677 700 рублей и страховым возмещением 400 000 рублей), расходы по оплате стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля – 7 500 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, государственной пошлины – 14 676 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 472 км шоссе М8 Москва – Архангельск ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения его автомобилю Toyota Hilux, гос.номер №, в результате чего транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие». При его обращении в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате ему страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения. Однако данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, составляет 1 677 700 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей. Полагал, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника дорожно – транспортного происшествия подлежит взысканию сумма убытков, с учетом понесенных дополнительных расходов, в размере 1 295 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил в части, просил взыскать со ФИО2 сумму ущерба от дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 734 569 рублей 33 копеек, а также дополнительно расходы по оплате экспертизы – 18 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме. С заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» согласился.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признал, указав, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал. С заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не согласился.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим. Исходя из типа транспортного средства – грузовой бортовой, на страховую компанию в приоритетном порядке не возлагалась обязанность организовать ремонт на СТОА и оплатить его. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 472 км автодороги М8 Москва – Архангельск ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero, гос.номер А 647 ММ/35, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota Hilux, гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», а владельца автомобиля Toyota Hilux по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Hilux, гос.номер №, страховщиком было осмотрено, ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составят 418 700 рублей, стоимость ремонта транспортного средства – 569 051 рубль.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № индивидуального предпринимателя Й. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, гос.номер К 643 №, по среднерыночным ценам на материалы и работы составляет 1 677 700 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Исходя из материалов дела, направление на ремонт ФИО1 страховой компанией не выдавалось, с предложением произвести доплату денежных средств в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» к истцу не обращалось.

Доводы ответчика об отнесении автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, к грузовому бортовому типу транспортных средств, в связи с чем на страховщика в приоритетном порядке не возлагалась обязанность по организации ремонта, несостоятельна, поскольку в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, принадлежит потерпевшему. Соглашения в письменной форме о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО1 страховая компания не заключала.

В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, на дату столкновения – ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения исследования составляет 789 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, гос.номер №, на дату столкновения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 435 рублей, на дату проведения исследования – 2 134 569 рублей 33 копейки.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Hilux, гос.номер К 643 №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 1 734 569 рублей 33 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей.

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, так как в силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей. ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы ущерба, превышающей 1 000 000 рублей, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения обязательным не является.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы – 18 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, государственной пошлины – 14 676 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 2 196 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 734 569 рублей 33 копейки, расходов по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, повторной судебной автотовароведческой экспертизы – 18 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, государственной пошлины – 14 676 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова