ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 33-14274/2023 (2-1646/2022)
24 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,
при секретаре Деркач С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2021 г. в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: адрес с участием автомобиля Лада Кalina, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением Г.Р.Ф. автомобиля Шевроле KL 1J Сruze, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Г.Р.Ф.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш.Р.Г., однако ответчиком ремонт транспортного средства не произведен, в выплате страхового возмещения отказано.
09 марта 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», решением которого от 08 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1
12 апреля 2022 г. истец обратилась в ООО «Парус» и отремонтировала автомобиль за собственный счет, оплатив за ремонт 395000 руб., что подтверждается договором на ремонт автомобиля.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 17000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Считает, что суд первой инстанции не дал юридическую оценку ходатайству о назначении повторной судебной экспертизе. В жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Представитель истца Ф.Р.И., извещенный о слушании дела на 24 августа 2023 г. в 14 часов 00 минут надлежащим образом телефонограммой, о проведении видеоконференц-связи в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан, в указанный суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК Росгосстрах С.Д.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Кalina, г.р.з. №... произошло столкновение с транспортным средством Шевроле KL 1J Сruze, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с 12 ноября 2021 г. до 11 ноября 2022 г.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии №... в ПАО САК «Энергогарант» со сроком страхования с 21 мая 2021 г. по 20 мая 2022 г.
17 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате названного выше ДТП ее автомобилем были получены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» 23 ноября 2021 г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2021 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Сruze, г.р.з. №... без учета износа составляет 251551 рубль, с учетом износа – 202700 руб.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2021 г. №... повреждения бампера переднего в левой части (царапины), крыла переднего в левой передней части (царапины) и диска переднего левого (царапины) транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера переднего в передней части, молдинга переднего бампера, ПТФ передней правой, верхнего крепления переднего бампера, пыльника переднего бампера, крепления радиатора нижнего правого, верхнего правого крепления передней правой фары, НПБ водителя, трубки кондиционера НПБ пассажира, правого кронштейна скобы крепления транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2021 г.
07 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу направление на СТОА ИП Ш.Р.Г. (адрес).
Страховая компания исключила из перечня ремонтных работ на СТОА повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра под пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13. Таким образом, перечень повреждений транспортного средства, подлежащих устранению на СТОА включал: крыло переднее левое, колесный передний левый.
13 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа по всем указанным ею повреждениям.
15 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф44-01-15/262 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
14 февраля 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
19 февраля 2022 г. страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
11 марта 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам эксперта от 31 марта 2022 г. повреждения транспортного средства: облицовка бампера переднего (повреждения в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в левой части на площади не более 10% в высотном диапазоне от 250 мм до 510 мм от опорной поверхности), крыло переднее левое (повреждение в виде царапин ЛКП в передней части на площади не более 5% в высотном диапазоне от 520 мм до 560 мм от опорной поверхности), диск колеса переднего левого (повреждение в виде задиров материала на внешней части (спицах) могли быть образованы в результате ДТП от 13 ноября 2021 г.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 марта 2022 г. установлено, что в соответствии с п. 2.7 Положения № 755-П, в отношении поврежденного транспортного средства на детали: облицовка бампера переднего работы не назначались, так как имелись повреждения до рассматриваемого события и детали требовали окраски на площади более 25%. Таким образом, ремонтные работы назначаются по повреждениям: крыло переднее левое, диск колеса переднего левого.
Согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7300 руб., с учетом износа – 7300 руб.
08 апреля 2022 г. на основании указанного выше экспертного заключения финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-26533/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг. Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
ФИО1 за свой счет отремонтировала в ООО «Парус» свой автомобиль, оплатив за ремонт сумму в размере 395000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобилей от 12 апреля 2022 г. и актом о приемке выполненных работ от 25 апреля 2022 г.
Определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 600 от 28 октября 2022 г. повреждения на транспортном средстве Шевроле KL 1J Gruze, г.р.з. №... обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 ноября 2021 г. соответствуют частично, могло быть получено повреждение только переднего бампера в левой боковой части в виде задиров и царапин. Остальные имеющиеся повреждения объекта экспертизы не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Механизм контактного взаимодействия следующий: автомобиль ФИО3, г.р.з. №... двигался по адрес. Автомобиль Шевроле KL 1J Cruze г.р.з. №... двигался со стороны ул. Островского в сторону адрес. На перекрестке по адрес водитель автомобиля ФИО3, г.р.з. Т601ЕР 116 при повороте направо на перекрестке со второстепенной дороги, двигаясь на летней резине, не учел дорожно-метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение передней левой частью транспортного средства с автомобилем Шевроле KL 1J Cruze, г.р.з. №... в боковую переднюю левую часть.
В исследовательской части заключения установлено, что бампер передний поврежден в боковой левой части в результате контактного взаимодействия с автомобилем ФИО3, г.р.з. Т601ЕР 116, который требует окраску детали. Так же установлено что бампер передний поврежден в нижней правой части в виде раскола пластика с утратой фрагментов детали, что требует его замены, данное повреждение не могло быть получено в результате заявленного ДТП, но согласно фотоснимков с места ДТП имелось, следовательно, требовало замены до заявленного ДТП. Все остальные указанные повреждения в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» №..._№... Chevrolet Gruze №...)_1 от 23 ноября 2021 г. не могли быть получены в результате заявленного ДТП, следовательно, в данном случае стоимость восстановительного ремонта не определяется.)
Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, признал его объективным и достоверным, исходя из квалификации эксперта, наличия специальных познаний у эксперта в области автотехнической и трасологической экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, проведения экспертом необходимых исследований, которые отражены в заключении, также как и отражены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводам.
Доказательств в опровержение заключения эксперта сторонами не представлено.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец указывает, что судом неправильно учтены выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д.
Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» получило оценку суда, заключение эксперта А.Р.Д.. согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением (транспортно-трасологическим исследованием) №... от 26 ноября 2021 г., проведенным ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 марта 2022 г.
Экспертиза проведена экспертом А.Р.Д.., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломом о высшем финансово-экономическом образовании, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта со сроком действия по 22 января 2024 года, которым установлено, что эксперт А.Р.Д. имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.1-13.4 – «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния транспортных средств, «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, признав результаты судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Поскольку у суда не было оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которого эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобиль истца получил повреждения только переднего бампера в левой боковой части в виде задиров и царапин, так же экспертом установлено, что бампер передний поврежден в нижней правой части в виде раскола пластика с утратой фрагментов детали, что требует его замены, однако данное повреждение не могло быть получено в результате заявленного ДТП, но согласно фотоснимков с места ДТП имелось, следовательно, требовало замены до заявленного ДТП, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Доказательств, опровергающих доводы повторной судебной автотехнической экспертизы, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, в этой части доводы представителя истца сводились к переоценке выводов эксперта ФИО4, имеющего специальные познания в данной области, включенного в реестр предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, либо заинтересованности экспертов в исходе гражданского дела, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Доводы стороны истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом А.Р.Д. допущен ряд нарушений, в частности: не осматривалось транспортное средство, эксперт указывает об отсутствии следов от автошины на снежном покрове, что следообразующий объект имеет вертикальную форму, однако объект имеет дугообразную форму, что соответствует форме ливневой трубы, не были приняты во внимание судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований законодательства. Доказательств того, что указанный осмотр отремонтированного автомобиля истца каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, ответчиком не представлено. Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Факт исследования фотоматериалов нашел отражение в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертом в заключении прямо указано на то, что объем исходных данных, которые содержатся в представленных на исследование материалах гражданского дела (их полнота и качество), вполне достаточен для проведения исследований по вопросам, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в полном объеме. Кроме того, согласно телефонограммы, представленной в материалы дела, истец ФИО1 пояснила, что на момент проведения экспертизы автомобиль был продан в восстановленном виде (т. 2, л.д. 33).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
Поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Т.Л. Анфилова
З.М. Рамазанова