Приговор по делу № 1-253/2023 от 13.09.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-001994-13

Пр. № 1-253/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 13 сентября 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

защитника – адвоката Татаренкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным противоправным поведением потерпевшего ФИО4 №1 в отношении его близких, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, желая этого, с приложением физической силы руками и ногами нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, коллапса правого легкого, правостороннего пневмоторакса, кровоподтека на грудной клетке; кровоподтеков в правой поясничной области, в области крыла правой подвздошной кости, обеих верхних конечностях; ссадины на лице. Закрытая травма правой половины грудной клетки, согласно заключению судебного – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не признал. Указал, что совместно с сыном ФИО2 ФИО5, желавшим выяснить отношения с ФИО4 №1, ранее оскорбившим нецензурной бранью его близких – сноху ФИО23 и его малолетнего внука, приехал к потерпевшему. У подъезда С-вы встретили мать ФИО23, с которой подсудимый остался разговаривать. ФИО5 забежал в подъезд. Из подъезда послышался шум, они с ФИО23 зашли в подъезд и увидели, что дверь в квартиру потерпевшего открыта, потерпевший ФИО4 №1 лежал на полу в коридоре своей квартиры, ФИО5 стоял рядом и кричал ФИО4 №1: «Пойдем, выйдем, поговорим!». Они с ФИО23 оттащили ФИО5, после чего дверь в квартиру потерпевшего закрылась. Сам он никаких ударов ФИО4 №1 не наносил, в конфликты не вступал. Полагает, что ФИО4 №1 его оговорил, движимый желанием взыскать материальный ущерб.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего ФИО4 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он находился дома. Услышав стук, открыл входную дверь и увидел соседа сверху, который без слов нанес ему удар лбом в область его носа. От данного удара ФИО4 №1 испытал физическую боль, не удержался на ногах и упал на спину на пол в прихожей. После падения почувствовал еще два удара по лицу. Открыв глаза, увидел, что удары ему наносит ранее незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО2 ФИО1 В этот момент в коридор вышли его мать и сожительница, которые стали оттаскивать от него ФИО2, выталкивая его из квартиры. В ходе потасовки его мать осела на пол рядом с его ногами, а ФИО2 стал вытаскивать его из квартиры за ноги. Ему удалось ухватиться руками за дверной проем, не давая вытащить себя на лестничную площадку, таким образом, что его туловище осталось в коридоре квартиры, а ноги оказались на площадке. В это время ФИО2 нанес ему удары левой ногой по правой стороне туловища, в область ребер, от чего он почувствовал острую боль. Ударов было не менее трех. В это время на площадку вышел сосед ФИО6 №2 на разговор с которым отвлекся ФИО2. Воспользовавшись моментом, он заполз в квартиру, мама закрыла дверь. До нанесения ФИО2 побоев он травм не получал, телесных повреждений не имел, накануне ДД.ММ.ГГГГ прошел медосмотр, чтобы уехать на вахту. Во время побоев находился в сознании, все видел и слышал. Оснований оговаривать ФИО2 не имеет, знаком с ним ранее не был. Знал родственников ФИО2, которые являются его соседями. На бытовой почве имел конфликт со снохой ФИО2 – ФИО23 в коде которого оскорбил нецензурной бранью ФИО23 и ее малолетнего ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 установлено, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была дома, когда услышала шум из коридора квартиры. Вышла посмотреть, что происходит и увидела, что её сын лежит на полу возле входной двери, а незнакомый мужчина, как позже стало известно - ФИО2, склонясь над ним, наносит ему удары кулаками по лицу. Она стала кричать, звать на помощь и выталкивать мужчину в подъезд. Несмотря на это мужчина продолжал избивать сына, нанося ему удары кулаком по лицу, отталкивая ее в сторону, от чего она упала на стену. От полученных ударов все лицо сына было в крови. В какой-то момент ФИО2, схватив сына за ногу, попытался вытащить его в подъезд, продолжая избивать ногами. В подъезде находились ее соседка ФИО3 ФИО6 №8 и её зять ФИО5.. На шум в подъезд вышел сосед из квартиры напротив. ФИО2 отвлекся на соседа и перестал избивать сына. ФИО4 №1 заполз в квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 установлено, что подсудимый ФИО2 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с отцом приехали по месту жительства родителей его супруги, по адресу: <адрес>, в связи с жалобой последней на оскорбления, допущенные в ее адрес и в адрес их трехлетнего ребенка соседом ФИО4 №1. Желая наказать ФИО4 №1, он забежал в подъезд и постучал в дверь квартиры ФИО4 №1. Как только потерпевший открыл дверь, он сразу схватил ФИО4 №1 за одежду, рванул на себя и нанес удар своим лбом в область лица последнего. От удара ФИО4 №1 стал падать спиной на пол, в это время он нанес ему еще два удара рукой по лицу. На звуки борьбы вышла мать потерпевшего, которая встала между ним и ФИО4 №1. В подъезд вошли его отец ФИО2 и теща ФИО6 №8, которые стали оттаскивать его от ФИО4 №1. В суматохе мать ФИО4 №1 запнулась и упала на лежащего ФИО4 №1. Отец и теща стали его успокаивать, затем они вышла из подъезда и уехали. Он не видел, чтобы кроме него кто-то еще наносил удары ФИО4 №1. Мать ФИО4 №1 никто не толкал.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, установлено, что в конце марта 2023 года около 21 часов 00 минут он находился дома в квартире по адресу: <адрес> когда сожительница <адрес> сказала, что у соседей какой-то скандал. Открыв входную дверь квартиры, он увидел на лестничной площадке двух мужчин, одному из которых было около 50 лет, второму - около 30 лет. Первый мужчина, как ему позже стало известно – подсудимый ФИО2, пытался вытащить за ногу из квартиры напротив его соседа ФИО4 №1, лежащего на полу. Этому препятствовали две женщины, супруга соседа и его мать. ФИО2 толкнул мать ФИО4 №1, которая, не удержавшись, упала на ноги сына, лежащего в этот момент на полу в коридоре квартиры. При этом никто ударов потерпевшему не наносил.

В связи с наличием противоречий в части нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО6 №2 ранее данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он видел, как ФИО2 наносил удары ногами по телу ФИО4 №1. После оглашения показаний ФИО6 №2 подтвердил ранее данные показания. Причину разночтений объяснил периодом времени, прошедшим со времени описываемых им событий.

Показания свидетеля ФИО6 №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сожителем. Около 21.00 час. услышала шум, посмотрела в глазок на площадку и увидела, что у двери их соседей из квартиры напротив происходит драка. Входная дверь в квартиру была открыта, на полу в коридоре лежал сосед ФИО4 №1, над ним склонился незнакомый ей мужчина. В тот момент, когда она посмотрела в глазок, мужчина занёс руку над ФИО4 №1. Нанес ли удар ФИО4 №1 указанный мужчина она не видела, т.к. отошла от двери, чтобы позвать своего сожителя ФИО6 №2. Когда ФИО6 №2 открыл дверь, чтобы узнать что происходит, она увидела, как мужчина тащит ФИО4 №1 за ногу из квартиры.

В связи с наличием противоречий в части нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО6 №6, ранее данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым, взглянув в глазок входной двери, она увидела, что на пороге квартиры ФИО4 №1 стояла мать ФИО4 №1, которая пыталась закрыть входную дверь в квартиру, ФИО4 №1 лежал на полу, около ФИО4 №1 стоял ФИО1 и, склонившись, наносил кулаками обеих рук удары ФИО4 №1. По каким частям тела попадали удары, ей не было видно. После оглашения показаний ФИО6 №6 настаивала, что не видела, достигли ли удары ФИО4 №1 цели. Видела лишь взмах руки. Показания на стадии предварительного следствия подписала не читая, торопилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №7, следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>, указала, что допрашивала в рамках расследования настоящего уголовного дела свидетеля ФИО6 №6 Показания последней отражены в протоколе допроса в полном объеме, без искажений. ФИО6 №6 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса. Замечаний от последней не поступило.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которых её родители проживают по адресу: <адрес> куда она с малолетним сыном периодически приезжает в гости. В один из дней 2023 года её сосед ФИО4 №1, которого охарактеризовала с отрицательной стороны, будучи в состоянии опьянения, в грубой форме, высказываясь нецензурной бранью, сделал замечания в её адрес и в адрес ребенка в связи с тем, что ребенок шумит, чем мешает его родителям. О случившемся она рассказала своему супругу. От супруга позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО6 №1 и его отец ФИО1 поехали к ФИО4 №1, чтобы поговорить с ним по факту оскорблений в их адрес.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 установлено, что она проживает с сожителем ФИО4 №1 и его родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она услышала стук во входную дверь квартиры, выйдя в коридор, увидела, что на полу на спине лежит ФИО4 №1, которому наносит удары в область лица подсудимый. В это время в подъезде находилась соседка ФИО6 №8, которая удерживала своего зятя ФИО6 №1, чтобы последний не вошел к ним в квартиру. Увидев, как избивают супруга, она стала звать на помощь, пытаясь оттолкнуть от сожителя ФИО2. Мать ФИО4 №1 кричала, тоже пытаясь вытолкнуть ФИО2. ФИО2 ее толкнул, свекровь не удержалась и упала, ударившись об стену. В этот момент подсудимый, схватив ФИО4 №1 за правую ногу, попытался вытащить сожителя в подъезд, ФИО4 №1 ухватился обеими руками за дверной косяк, воспрепятствовав действиям ФИО2. Таким образом, голова и тело ФИО4 №1 остались в квартире ноги находились в подъезде. ФИО2 стал наносить удары ногами по телу ФИО4 №1 с правой стороны. На крики вышел сосед напротив, проживающий в <адрес>. ФИО2 отвлекся на него. Воспользовавшись этим, они со свекровью затащили ФИО4 №1 в квартиру и закрыли за собой входную дверь.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8 установлено, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с ранее возникшим между её дочерью и соседом ФИО4 №1 конфликтом, к ним домой приехал ее зять ФИО6 №1 и его отец ФИО2. Она встретила их у подъезда, просила не устраивать конфликт с ФИО4 №1, но С-вы ее не послушали и зашли в подъезд. Чуть постояв на улице, услышала женский крик и зашла в подъезд. На площадке стояли ФИО5 и сожительница ФИО4 №1 - ФИО6 №4. Дверь в квартиру ФИО4 №1 была открыта. ФИО4 №1 лежал на полу в коридоре, там же стояла его мать. Сожительница ФИО4 №1 стала оскорблять отца ФИО2, он рванул входную дверь, от чего мать ФИО4 №1, державшаяся за ручку двери, не удержавшись, села на ФИО4 №1. Она встала между ФИО5 и входом в квартиру ФИО4 №1, чтобы не дать ФИО5 войти внутрь. В этот момент из квартиры напротив выглянул сосед, что в это время делал отец ФИО5, она не видела, разговаривали с соседом и с ФИО5. Мать ФИО4 №1 закрыла двери, все разошлись.

Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому звонила гр. ФИО4 №1, сообщила, что по адресу: <адрес> избили ее сына;

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1, проживающего по адресу: <адрес>, избил сосед. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга, закрытый перелом 6-7 ребер справа, алкогольное опьянение;

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1, проживающего по адресу: <адрес>, избили на улице неизвестные лица. Диагноз: закрытый перелом 7-8 ребер справа, пневмоторакс, госпитализирован;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 4 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, коллапса правого легкого, правостороннего пневмоторакса, кровоподтека на грудной клетке; б) кровоподтеки в правой поясничной области, в области крыла правой подвздошной кости, обеих верхних конечностях; ссадины на лице. Установленные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшим. Закрытая травма правой половины грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.20024). Все другие повреждения как в отдельности, в так и в совокупности вреда здоровью не причинили;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения: а) закрытая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, коллапса правого легкого, правостороннего пневмоторакса, кровоподтека на грудной клетке; б) кровоподтеки в правой поясничной области, в области крыла правой подвздошной кости, обеих верхних конечностях; ссадины на лице. Установленные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим ФИО4 №1 в протоколе следственного эксперимента с его участием;

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО4 №1, в ходе которого он пояснил и продемонстрировал каким образом его мать упала на пол, когда оступилась в момент нанесения ему ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО4 №1, в ходе которого он пояснил и показал механизм нанесения ему ударов подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

-справка БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступил ФИО4 №1 с диагнозом «закрытая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер», назначено лечение в стационаре;

- протокол очной ставки с участием потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО5 ФИО5 нанес ему в коридоре его квартиры два удара кулаками в область лица, от неожиданности он упал на спину в прихожей. Когда падал, ни о какие предметы, стоящие в помещении прихожей, не ударялся. После этого в прихожую вошел ФИО2 ФИО1 который нанес ему не более 4 ударов кулаками по лицу, от которых у него пошла кровь. После чего в прихожую вошла его мама и стала защищать его от ударов ФИО2 ФИО1 Маме также попали удары по рукам. Также мама от удара не смогла удержаться на ногах, ударилась об стену и по стене осела на корточки. При этом мама находилась по отношению к нему с левой стороны. Все повреждения, которые ему причинили тяжкий вред здоровью, находились с правой стороны. Мама рядом присела на пол, на него она не садилась и не падала. ФИО1 вышел в подъезд, но стал его тянуть руками за ноги при этом, чтобы вынести его в подъезд. При этом ФИО2 ФИО1 продолжал наносить ему удары ногами по телу и удерживая ногу правую в своих руках. Нанес ему удары ногами по телу с правой стороны, а также по ребрам с правой стороны от которых у него сломаны ребра. ФИО6 ФИО5 указал, что не видел, чтобы его отец ФИО2 наносил побои ФИО4 №1;

- иными материалами уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый и его защитник полагали, что вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления не доказана.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 из неприязненных отношений, вызванных аморальным противоправным поведением ФИО4 №1, выразившимся в оскорблениях близких подсудимому лиц, которые установлены показаниями свидетеля ФИО10 и подтверждаются самим ФИО4 №1, в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, умышленно с приложением физической силы нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО4 №1, чем причинил ему закрытую травму правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, коллапса правого легкого, правостороннего пневмоторакса, кровоподтека на грудной клетке; кровоподтеков в правой поясничной области, в области крыла правой подвздошной кости, обеих верхних конечностях; ссадины на лице. Закрытая травма правой половины грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни.

Учитывая поведение ФИО2 при совершении преступления, характер и механизм нанесения им ударов, локализацию повреждений у потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений наличествует прямая причинная связь.

Заключениями эксперта однозначно установлено, что имеющиеся у потерпевшего ФИО4 №1 телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Каких-либо противоречий либо неясностей и сомнений в заключении не имеется. Оснований сомневаться в достоверности выводов, полноте заключения и компетенции эксперта нет.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 о механизме причинения ему телесных повреждений согласуются с заключениями эксперта, согласно которому механизм образования всех повреждений у ФИО4 №1 не противоречит его показаниям. Анатомическая область, где расположены повреждения у потерпевшего, учитывая локализацию повреждений, не типична для падения с высоты собственного роста и иных версий, высказанных стороной защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что не дает возможности квалифицировать его действия по ст. 118, а также по ст. 113, 114 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим менее тяжкие последствия, иную форму вины. Никаких угроз в адрес подсудимого со стороны потерпевшего высказано не было, оснований опасаться за свою жизнь у ФИО5 не имелось, таким образом, признаков необходимой обороны, крайней необходимости, иных смягчающих квалифицирующих признаков при указанных обстоятельствах судом не установлено. Объективные данные о причиненных телесных повреждениях, механизме образования, локализации в жизненно важной области свидетельствуют, что подсудимый для удовлетворения своей агрессии желал причинения потерпевшему именно такого вреда здоровью, наибольших физических страданий. Очевидно, что удары руками и ногами с приложением физической силы в область головы и тела опасны для жизни. Подсудимый же неоднократные удары наносил целенаправленно, помимо того, что бил потерпевшего по голове, наносил ему удары ногами по телу в область жизненно важных органов. Как следует из показаний свидетелей, очевидцев преступления, и заключения эксперта о характере телесных повреждений ударные воздействия были произведены в том числе по телу потерпевшего, где и образовались травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью третьими лицами также исключается. О том, что удары ФИО4 №1 нанес именно ФИО2, установлено показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №6 и ФИО6 №2 явившихся очевидцами нанесения потерпевшему побоев подсудимым, прямо указавших на нанесение ФИО4 №1 ударов ФИО2, а также показаниями потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки указавшего на подсудимого, как на лицо, нанесшее ему описанные травмы.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №2 ФИО6 №6, письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и аргументированы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности письменных доказательств, проверенных в суде, в частности, рапортам об обнаружении признаков преступления, протоколам осмотра места происшествия, заключениям экспертов, протоколами следственных экспериментов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных разночтений в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять в целом на картину преступления, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №2 и ФИО6 №6 ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, до совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и свидетелями не имел конфликтных отношений. Оснований для оговора подсудимого либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 №1 – сына подсудимого ФИО2 как достоверные судом приняты быть не могут. Недоверие вызывает тот факт, что ФИО6 №1, находясь в момент конфликта на лестничной площадке подъезда, в метре от потерпевшего, не видел, как его отец наносит руками и ногами удары потерпевшему ФИО4 №1, при этом уверенно показал, что видел, как в это же время мать ФИО4 №1 упала на последнего, при этом именно в область полученных ФИО4 №1 повреждений. Указанные показания свидетеля ФИО6 №1 расцениваются как защитные, выработанные с целью ухода подсудимого ФИО2 от ответственности.

По той же причине вызывают сомнение и показания свидетеля ФИО6 №8 – еще одной родственницы подсудимого, находившейся на месте преступления, которая также утверждала, что ни факта нанесения побоев, ни телесных повреждений на потерпевшем не видела.

Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего с целью получение денежных средств в виде компенсации причиненного преступлением вреда безосновательны, поскольку ФИО4 №1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершенным в отношении него противоправным деянием в правоохранительные органы не обращался, изначально требований материального характера к ФИО2 не предъявлял, свидетельствует об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в оговоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, не смотря на отрицание своей причастности к вменяемому преступлению, вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вредя здоровью потерпевшего ФИО4 №1 по признаку опасности для жизни нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи в быту матери, и положительные данные о личности.

При этом есть все основания признать, что поводом к совершению ФИО2 преступления явились действия потерпевшего, носящие как противоправный, так и аморальный характер. Нецензурная брань ФИО4 №1, высказанная им в адрес близких подсудимого, а именно, снохи и внука ФИО2, регламентируется главой 5 КоАП РФ. При оценке данных действий также и как аморальных суд учитывает следующее. Не все противоправные действия расцениваются в обществе как аморальные, а равно не все неприличные выходки могут подпадать под правовое регулирование. В связи с этим признание одного из указанных признаков не исключает одновременного признания и другого (ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Оскорбления, высказанные в нецензурной форме, в адрес женщины и малолетнего ребенка, безусловно, порицается моралью. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено нахождением подсудимого в состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО2, который в целом является социально благополучным, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, характеризуется положительно, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5070 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

По правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов в части требований о возмещении материального ущерба, исковое заявление ФИО4 №1 подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением последнему права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 4 отрезка липкой ленты со следами рук, марлевый тампон, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии.

Судья Е.Ю. Азиева