Дело № 2-290/2022
УИД 22RS0007-01-2022-000351-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Саповской М.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Белокурихи о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Белокурихи о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости мини-гостиница на 8 мест, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым №, ссылался на то, что на принадлежащим ему земельном участке, на основании разрешения на строительство он возвел мини-гостиницу на 8 мест. Кроме того, им оформлены все разрешительные документы, изготовлена проектная документация, проведены экспертизы на предмет безопасности. Однако к моменту ввода в эксплуатацию изменился закон, и требуется заключение госстройнадзора. Однако такое разрешение выдается только при условии, если с госстройнадзор надзирает за всеми стадиями строительства. В данном случае объект недвижимости уже построен, выполнены все отделочные работы, мини-гостиница готова к заселению гостей, поэтому такое разрешение получить не представляется возможным.
Ввести в эксплуатацию мини-гостиницу не представляется возможным только по причине внесения изменений в законодательство. Иных причин препятствующих ввода объекта в эксплуатацию нет. Объект безопасен для эксплуатации, возведен в граница принадлежащего истцу земельного участка, соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам.
Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение здание «Мини-гостиница на 8 мест».
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что он дополнительно провел 2 экспертизы на предмет безопасности объекта. Выводы экспертов положительные.
Представитель ответчика по делу администрации города Белокурихи ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.
В соответствии с со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 10029+/-35кв.м., расположенного в <адрес> края по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, для сельскохозяйственного использования (.<адрес>).
26 мая 2020 года ФИО1 выдано разрешение №-RU№ на строительство мини-гостиницы на 8 мест на земельном участке (л.д. 45-46).
02 декабря 2021 года администрацией города Белокурихи предложено истцу ФИО1 предоставить в администрацию города Белокурихи положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства «Мини-гостиница на 8 мест».
21 декабря 2021 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу, <адрес> (л.д. 28-44).
11 февраля 2022 года, постановлением № 181 главы администрации города Белокурихи прекращено действие разрешения на строительство №-RU№ на основании предписания инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22), самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии созданного объекта строительства градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Несоблюдение, в том числе незначительное, норм и правил при строительстве может являться основанием для запрета совершать определенные действия либо возложения обязанности устранить последствия нарушения прав, выразившееся в угрозе жизни и здоровью граждан.
17 мая 2022 года ООО «Экспертпроектстрой» выдано положительное заключение №2022 негосударственной экспертизы проектной документации мини-гостиницы на 8 мест на земельном участке с кадастровым № по адресу, <адрес> (л.д. 50-88).
25 мая 2022 года администрацией города Белокурихи выдано ФИО1 разрешение на строительство №-RU№ объекта капитального строительства мини-гостиница на 8 мест на земельном участке с кадастровым № по адресу, <адрес> (л.д. 89-90).
27 июня 2022 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации (л.д. 91-92).
Согласно техническому плану здания от 16 июня 2022 года, общая площадь здания мини-гостиницы на 8 мест составляет <данные изъяты>.м., площадь застройки 163,63кв.м. (л.д. 94-1020.
Как следует из справки выданной ООО «Межа» площадь нежилого здания по наружному обмеру составляет 170,0кв.м., общая площадь здания <данные изъяты>.м., что в пределах допустимых погрешностей (л.д. 103).
Из ответа Инспекции строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №/П/2864 следует, что заключение инспекция не может дать поскольку из проектной документации не представляется установить площадь застройки (л.д. 105).
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, здание «Мини-гостиница на 8 мест» на земельном участке с кадастровым № по адресу, <адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным и иным действующим нормам, не угрожает жизни и здоровью людей, пригодно для безопасной эксплуатации (л.д. 132).
Признание права собственности на самовольную постройку, является исключительным способом защиты права, когда лицо по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из ответа администрации города Белокурихи следует, что выдать разрешение на ввод мини-гостиницы в эксплуатацию не представляется возможным ввиду отсутствия заключения проектной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращение в суд с настоящим иском является единственным способом защиты прав истца.
Суд признает, что представленными в материалы дела доказательствами доказан факт соответствия возведенного истцом нежилого здания гостиницы на 8 мест градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также не нарушает сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает возможным признать за истцом право собственности истца на объект.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, судебные расходы по настоящему делу понесены истцом в связи с допущенными им нарушениями предусмотренного законом порядка осуществления реконструкции и перепланировки не жилого помещения и ввода его в эксплуатацию, а не в связи с нарушением прав истца администрацией города Белокурихи, в связи с чем они не могут быть отнесены на счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на объект недвижимости нежилое здание «Гостиница на 8 мест», расположенную на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько