Дело № 2-1126/2023

64RS0046-01-2023-000688-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 09.01.2023 № У-22-141809/5010-007 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 525руб. 22коп., указав, что 09.01.2023 финансовым уполномоченным по заявлению ФИО5 принято решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 525руб. 22коп. Указанное решение постановлено на основании экспертного заключения, проведенного без осмотра транспортного средства ФИО5, экспертом не учтены ряд дефектов эксплуатации транспортного средства, что повлекло принятие необоснованного решения.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 между Заявителем ФИО5 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 26.10.2021 по 25.10.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный номер № год выпуска 2004.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

19.10.2022 представитель Заявителя на основании нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

К Заявлению Представителем приложено заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности – путем безналичного перевода на банковский счет Заявителя без учета износа деталей, а также указаны требования о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, курьерских расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 186 098 руб., без учета износа – 319 926 руб. 69 коп., действительная стоимость Транспортного средства составляет 87 906 руб. 56 коп., стоимость годных остатков – 11 273 руб.78 коп., размер ущерба составляет 76 632 руб 78 коп. (87 906 рублей 56 копеек – 11 273 рубля 78 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 76 632 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Представителю расходы за нотариальное заверение документов в размере 220 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Представителю расходы за оформление доверенности в размере 2 240 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Представителю на основании полной гибели Транспортного средства в размере 76 632 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление-претензия от Представителя с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб., расходов по оплате услуг составления нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходов по оплате эвакуации в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Заявителя о ранее произведенной выплате страхового возмещения на основании полной гибели Транспортного средства, выплате нотариальных расходов, а также принятом решении о выплате расходов на услуги эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Представителю расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно предоставленным Заявителем и Финансовой организацией документам, Финансовая организация осуществила Представителю выплату страхового возмещения в размере 76 632 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 355711 от 08.11.2022.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр <адрес>», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Symbol, г.р.н. № составляет с учетом износа 324 100руб., без учета износа 569 500руб. Стоимость транспортного средства Renault Symbol до повреждения на дату ДТП составляет 170 100руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Symbol составляет 29 000руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая обстоятельства дела, специальные нормы и разъяснения, регулирующие возникшие правоотношения суд приходит к выводу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09.01.2023 № У-22-141809/5010-007 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер страхового возмещения по договору ОСАГО до 64 467руб. 22коп. (170 100 -76 632 -29 000).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Ч.1 ст. 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное ООО «СК «Согласие» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО5 не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходов по проведению экспертизы в сумме 38 000руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09.01.2023 № У-22-141809/5010-007 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер страхового возмещения по договору ОСАГО до 64 467руб. 22коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья