Дело № 2-4330/2025

64RS0045-01-2025-005675-88

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - А.Е.ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой экспертизы транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой экспертизы транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в САО «ВСК».

Страховой организацией вопреки заявлению и последующей претензии истцу не была предоставлена для ознакомления калькуляция или заключение независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать САО «ВСК» ознакомить его с независимой экспертизой транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, содержащей расчет ущерба, а также взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает, требования истца о предоставлении документов из страхового дела не подлежат удовлетворению. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА. Независимая техническая экспертиза не осуществлялась. Законодательство не содержит норм права, обязывающих страховщика знакомить потерпевшего с калькуляцией стоимости ремонта, подлежащей оплате страховщиком СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. Требования истца о взыскании штрафа на требование об обязании предоставить независимую экспертизу не подлежат удовлетворению, так как их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО. При удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций ответчик просит снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Допустимых, достоверных, относимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, сумма заявленных расходов на представителя несоразмерна объему выполненной работы и сложности спора и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы на отправку документов представителем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, входят в цену оказываемых услуг на представителя, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, в связи с чем оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от стороны ответчика поступили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми в случае, если выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем организации и проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, то страхования компания после получения заявления потерпевшего производит осмотр транспортного средства и выдает направление на ремонт. Поскольку страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в пределах лимита ответственности страховой компании 400000 руб., то есть признал все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, страховым случает, то оснований для проведения страховой компанией независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) не имелось. С заявлением об организации такой экспертизы потерпевший, ссылаясь на наличие разногласий, в страховую компанию не обращался, на необходимость самостоятельной организации такой технической экспертизы (оценки) не ссылался, что свидетельствует о том, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения. Акт о страховом случае, в котором указывается размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, при выдаче направления на ремонт не составляется. Как усматривается из материалов выплатного дела, потерпевший неоднократно просил страховую компанию ознакомить его с калькуляцией, то есть с размером расходов на восстановительный ремонт, со сметой ремонта, вместе с тем, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности прямо не предусмотрена обязанность страховой компании ознакомить потерпевшего с расчетом расходов на восстановительный ремонт (калькуляцией), произведенным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. При проведении страховщиком осмотра автомобиля истца были выявлены видимые повреждения, которые нашли свое отражение в акте осмотра, при этом разногласий по объему, характеру и методам ремонтных воздействий между потерпевшим и страховщиком не имелось. Ответчиком не допущено нарушений прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также Законом о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Невозможность предоставления при приемке машины заказ-наряда с перечнем работ по ремонту транспортного средства, их объем, способ устранения, была вызвана необходимостью осмотра на СТОА транспортного средства, с учетом имеющихся возможных скрытых повреждений, так как акт осмотра транспортного средства составлялся без проведения демонтажных работ. Доводы истца о наличии у страховщика безусловной обязанности по проведению независимых экспертиз (технической либо оценочной) и ознакомлению с их результатами основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые возлагают на страховщика обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов ела следует, что при проведении страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца были выявлены видимые повреждения, которые нашли свое отражение в акте осмотра, при этом разногласий по объему, характеру и методу ремонтных воздействий между потерпевшим и страховщиком не имелось.

В судебном заседании 27 и 31 октября 2025 г. представители истца Б.Р.ЗБ. – ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Также в судебном заседании 31 октября 2025 г. ФИО3 дала объяснения о том, что подтверждает факт ознакомления стороны истца с копией заключения независимой технической экспертизы в ходе разрешения спора, в связи с чем в указанной части решение суда просит не приводить в исполнение.

В судебном заседании 27 и 31 октября 2025 г. представитель ответчика САО«ВСК» - ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями статьи 12.1 указанного федерального закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Б.Р.ЗБ., принадлежащего ему на праве собственности, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Audi A4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, с мая 2025 г. является ФИО1, владельцем автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, с 2005 г. является Б.Е.АБ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного застрахована не была.

9 июля 2025 г. между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор № 3451 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

10 июля 2025 г. цессионарий обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае.

14 июля 2025 г. страховой организацией был организован осмотр пострадавшего транспортного средства.

29 июля 2025 г. в страховую организацию поступило заявление цессионария о предоставлении калькуляции или заключения экспертизы, в удовлетворении которого САО «ВСК» было отказано с указанием на то, что независимая экспертиза поврежденного транспортного средства не осуществлялась.

20 августа 2025 г. между истцом и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 3451 возмещения вреда от 9 июля 2025 г. причиненного дорожно-транспортным происшествием от 5 июля 2025г.

Не согласившись с ответом страховой организации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом стороной ответчика были представлены акт осмотра транспортного средства истца от 14 июля 2025 г., калькуляция № 10850122 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, экспертное заключение ООО«АВС-Экспертиза» №10850122 от 16 июля 2025 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A4, регистрационный номерной знак №.

В ходе разрешения спора сторона истца была ознакомлена с копией экспертного заключения ООО«АВС-Экспертиза» №10850122 от 16 июля 2025 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A4, регистрационный номерной знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика не основана на требованиях Закона.

Учитывая, что в соответствии с представленными документами страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка) пострадавшего транспортного средства истца, истец с указанным экспертным заключением ознакомлен не был, в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО, имеются основания для удовлетворения требования истца об обязании САО «ВСК» ознакомить Б.Р.ЗБ. с результатами независимой экспертизы транспортного средства - экспертным заключением ООО«АВС-Экспертиза» №10850122 от 16 июля 2025 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A4, регистрационный номерной знак №.

Вместе с тем, поскольку данное требование фактические было исполнено ответчиком при разрешении спора, что стороной истца не оспаривалось, решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

В этой связи также не требуется отдельное указание на избранный истцом способ получения копии заключения независимой экспертизы - путем направления указанного документа почтой по адресу: <адрес>, или по адресу электронной почты legaldepartment64@mail.ru.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В добровольном порядке требования истца о об ознакомлении его с результатами независимой экспертизы транспортного средства удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500руб. (1000 руб. х 50%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы фактически были исполнены, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 375 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 375 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой экспертизы транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» ознакомить ФИО1 с результатами независимой экспертизы принадлежащего ФИО1 транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2025 г. - экспертным заключением ООО«АВС-Экспертиза» №10850122 от 16 июля 2025 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A4, регистрационный номерной знак №.

Решение суда в части возложения на страховое акционерное общество «ВСК» обязанности ознакомить ФИО1 с результатами независимой экспертизы принадлежащего ФИО1 транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2025 г. - экспертным заключением ООО«АВС-Экспертиза» №10850122 от 16 июля 2025 г. обопределении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A4, регистрационный номерной знак №, не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; почтовые расходы в сумме 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев