К делу № 2-391/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-003857-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 февраля 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском, в котором просит истребовать у ФИО1 транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска <№> в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

Исковые требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кубаньбаусервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-16169-ДЛ. Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи № Р16-09578-ДКП было приобретено транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска <№>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р16-16169-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» передало спорное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Кубаньбаусервис», что подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга № Р16-16169-ДЛ. Во исполнение п.2.2 договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Кубаньбаусервис» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «Кубаньбаусервис» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. <дд.мм.гггг> договор лизинга № Р16-16169-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора лизинга с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» просил ООО «Кубаньбаусервис» вернуть предмет лизинга, однако, данные требования не были выполнены. <дд.мм.гггг> согласно Выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Кубаньбаусервис» прекращена. Исходя из договора лизинга, спорное транспортное средство (предмет лизинга) находится у учредителя ООО «Кубаньбаусервис» - ФИО1 Поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, не изьявлял воли на передачу в собственность ответчика или иных лиц спорного транспортного средства, и последнее выбыло из собственности истца помимо его воли, то имеются основания для истребования у ответчика в пользу истца спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялись письма о вызове для подготовки к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в судебное заседание он не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

22.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кубаньбаусервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-16169-ДЛ. Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи № Р16-09578-ДКП было приобретено транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска <№>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р16-16169-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» передало спорное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Кубаньбаусервис», что подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга № Р16-16169-ДЛ.

Во исполнение п.2.2 договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Кубаньбаусервис» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «Кубаньбаусервис» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

11.09.2018 договор лизинга № Р16-16169-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора лизинга с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» просил ООО «Кубаньбаусервис» вернуть предмет лизинга, однако, данные требования не были выполнены.

18.10.2019 согласно Выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Кубаньбаусервис» прекращена.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, предусмотрено что, если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательств доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО1, спорного транспортного средства, истец ссылается на то, что является собственником спорного транспортного средства, и, поскольку договор лизинга был расторгнут, а с ответчиком отсутствуют договорные правоотношения относительно передачи последнему на каком-либо праве спорного транспортного средства, то спорное транспортное средство выбыло из собственности истца помимо его воли, то имеются основания для истребования у ответчика в пользу истца спорого транспортного средства.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку истцом предоставлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства. При этом, отсутствует факт возмездного приобретения ФИО1, спорного транспортного средства, которое уже должно было быть возвращено истцу после расторжения договора лизинга 11.09.2018 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

Установленные судом обстоятельства, дают основания суду полагать, что спорное транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска <№>, выбыло из владения истца - АО «ВЭБ-лизинг» вопреки его воле, что в силу вышеизложенных норм права, является основанием для истребования движимого имущества у ответчика.

При этом факт возмездного приобретения ответчиком спорного транспортного средства судом не установлен.

Поскольку ответчику, который не является стороной договора лизинга, ему известно о том, что не имеется каких-либо оснований для нахождения в его владении спорного транспортного средства, то поведение ответчика является недобросовестным

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан <дд.мм.гггг> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска <№> в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -