№ 2-3412/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
с участием:
пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Антропов А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2018 года около 1 часа 20 минут по адресу: Х, в районе Х, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ «Луидор» - 2250В0, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ответчику, совершил на него наезд. Согласно заключению эксперта Красноярского краевого бюро СМЭ № 8340/8455-2018 от 3 сентября 2019 года ему причинен тяжкий вред здоровью. В результате причиненного ущерба здоровью он полностью утратил способности к продолжению профессиональной деятельности – военной службе. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым, на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 года, выплачено 591000 рублей. 28 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении утраченного заработка, однако ответ на нее не получен. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с августа 2018 года по июль 2021 года, исходя из суммы дохода за период с мая 2017 года по апрель 2018 года и утраты профессиональной трудоспособности 100 %, в размере 1363540, 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2020 года, исковые требования не признал.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал.
Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП установлено, что 13 августа 2018 года около 01 часа 30 минут в районе здания У по Х ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ «Луидор» - 2250В0, государственный регистрационный знак о126нн124 (машина скорой медицинской помощи бортовой), допустил наезд на пешехода ФИО1, лежащего на проезжей части по ходу движения транспортного средства. Собственником автомобиля является КГБУ «СанАвтоТранс», с которым водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травмы, которые согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 8455 от 12 сентября 2018 года повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.
При рассмотрении указанного гражданского дела, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате вышеприведенного ДТП, в связи с чем ответственность должна быть возложена на работодателя ФИО2 – КГБУ «СанАвтоТранс» вне зависимости от того, были ли водителем нарушены Правила дорожного движения.
Как следует из приведенных выше судебных актов, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф – 20000 рублей, компенсация морального вреда, связанного с нарушением прав ФИО1 как потребителя услуг, в размере 5000 рублей, судебные расходы, в удовлетворении требования к КГБУ «СанАвтоТранс» отказано.
Как следует из вышеприведенных судебных актов, исковые требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, не заявлялись и предметом рассмотрения спора не являлись.
Согласно ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ФИО1 в период с 20 мая 2015 года по 27 марта 2016 года проходил военную службу по призыву в ВС РФ, 28 марта 2016 года им был заключен контракт о прохождении военной службы в качестве старшего повара сроком на три года, уволен из ВС РФ 23 мая 2018 года, на момент ДТП истец был не трудоустроен, что подтверждается ответом военного комиссариата (Кировского и Ленинского районов г. Красноярска) от 31 января 2023 года № 2/4/239 на судебный запрос, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Как следует из вышеприведенных судебных актов, Заключения эксперта № 8455 от 12 сентября 2018 года, Заключения эксперта № 8340/8455 от 3 сентября 2019 года и Заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № 209 от 21 апреля 2022 года, в результате ДТП истец получил повреждения:
открытая черепно-лицевая травма с множественными переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, травматической энуклеацией правого глазного яблока, эпидуральной гематомой правой лобной области, множественными рвано-ушибленными ранами лица, скальпированной раной лобно-височной области справа; тупая, закрытая травма живота с разрывом правой доли печени, отрывом печеночной связки ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением, формированием забрюшинной гематомы справа. Эти повреждения несут в себе квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью; находятся в прямой причинно-следственной связи с установлением ФИО5 2 группы инвалидности.
Кроме того, согласно Заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 209 от 21
апреля 2022 года, из представленных медицинских документов, следует, что 15 июля 2021 года ФИО1 находится на стационарном лечении (с последующим плановым лечением) по поводу повреждений, полученных 15 июля 2021 года при падении с высоты - перелом правой скуловой кости, нижнеглазничного края правой орбиты, ушибы, ссадины лица; сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана правой надбровной области, указанные повреждения не связаны с событиями от 13 августа 2018 года.
Как следует из Заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № 209 от 21 апреля 2022
года, при проведении которой была привлечена эксперт – зам руководителя по экспертной работе ФГУ главного бюро МСЭ по Красноярскому краю, врач-эксперт ФИО6, заключения эксперта ФИО7 в судебном заседании, Дела МСЭ № 540.4.24/2019, истец был временно нетрудоспособен в период стационарного лечения с 13 августа 2018 года по 29 августа 2018 года.
В тоже время согласно сведениям, содержащимся в Медицинских картах стационарного больного ККБ № 38504/2018, № 18743/2019, № 33538/2019, №№ 46331/19, № 5670/2020, истец находился на стационарном лечении, в связи с полученной 13 августа 2018 года травмой, в периоды с 10 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, с 12 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, с 20 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, с 17 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года, с 10 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года.
В соответствии с Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № 209 от 21 апреля
2022 года, заключением эксперта ФИО7 в судебном заседании, временная утрата трудоспособности – кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) или длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), при этом временной утратой трудоспособности ФИО1 является время нахождения его на стационарном лечении, связанном, в данном случае, с полученной 13 августа 2018 года травмой, амбулаторное лечение, согласно медицинской карты амбулаторного больного ГИБ050596 КМБ № 5, ФИО1 не проходил.
Так же из вышеприведенного Заключения комиссионной экспертизы от 21 апреля 2022 года и
заключения эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что согласно сведениям из Дела МСЭ № 540.4.24/2019, у ФИО1 сохраняются стойкие умеренные нарушения функций организма, соответствующие 40 % и приводящие к установлению инвалидности 3 группы на период с 19 сентября 2019 года по 1 октября 2022 года, после чего, 01 сентября 2022 года должно быть проведено очередное освидетельствование, результаты которого экспертной комиссии не представлены; кроме того, в соответствии с п.16 Приказа Минтруда от 30 сентября 2020 года № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной деятельности», у ФИО1 отмечаются стойкие умеренные нарушения функций организма, которые приводят к установлению 40 % УПТ (утраты профессиональной трудоспособности), т.к. он может выполнять работу повара с уменьшением объема, без необходимости изменения условий труда или создания специального рабочего места.
Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов у суда нет, поскольку они соответствуют требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к заключениям, предупреждены о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание вышеприведенные заключения экспертов, сведения, содержащиеся в Медицинских картах стационарного больного ККБ № 38504/2018,№ 18743/2019, № 33538/2019, № 46331/19, № 5670/2020, суд приходит к выводу о том, что в результате полученной 13 августа 2018 года травмы истец был нетрудоспособен в периоды прохождения стационарного лечения: с 13 августа 2018 года по 29 августа 2018 года, периоды с 10 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, с 12 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, с 20 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, с 17 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года, с 10 февраля 2020 года оп 20 февраля 2020 года, в остальное время спорного периода степень утраты общей трудоспособности и профессиональной трудоспособности составила 40 %, в связи с чем расчет утраченного заработка подлежит исчислению от степени утраты трудоспособности в соответствующий период и исходя из размера дохода за 12 полных месяцев до увольнения, с учетом того, что ФИО1 уволен из ВС РФ 23 мая 2018 года и на момент ДТП не работал.
Таким образом, сумма утраченного заработка истца за заявленный период составила:
сумма дохода за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, согласно Справкам о доходах физического лица за 2017 год и за 2018 год от 1 июня 2021 года, составила:
май 2017 год – 38360, 16 рубля;
июнь 2017 год – 40915 рублей;
июль 2017 год – 34675 рублей;
август 2017 год – 33525 рублей;
сентябрь 2017 год – 32925 рублей;
октябрь 2017 год – 32925 рублей;
ноябрь 2017 год – 30475 рублей;
декабрь 2017 год – 30475 рублей;
январь 2018 год – 28839, 2 рубля;
февраль 2018 год – 28839, 2 рубля;
март 2018 год – 85041, 45 рубля;
апрель 2018 год - 31090, 8 рубля,
всего 448085, 81 рубля;
сумма среднего заработка в месяц:
448085, 81 рубля/12 мес. = 37340, 48 рубля;
утраченный заработок:
за период с 13 августа 2018 года по 29 августа 2018 года – 17 дней – 100 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля/31 день в мес. = 1204, 53 рубля в день х 17 дней = 20440, 63 рубля;
за период с 30 августа 218 года по 31 августа 2018 года – 2 дня - 40 % утраты трудоспособности:
1204, 53 рубля в день х 40 % = 481, 81 рубля х 2 дня = 963, 62 рубля;
за сентябрь 2018 года – 40 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля в мес. х 40 % = 14936 19 рубля;
за период с 10 октября 2018 года по 19 октября 2018 года – 10 дней – 100 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля/31 день в мес. = 1204, 53 рубля в день х 10 дней = 12045, 3 рубля;
за периоды с 1 октября 2018 года по 9 октября 2018 года, с 20 октября 2018 года по 30 октября 2018 года – 21 день – 40 % утраты трудоспособности:
1204, 53 рубля в день х 40 % = 481, 81 рубля х 21 день = 10118, 01 рубля;
за период ноябрь 2018 года – апрель 2019 года – 40 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля х 40 % х 6 мес. = 89779, 14 рубля;
за период с 12 мая 2019 года по 27 мая 2019 года - 16 дней – 100 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля/31 день в мес.= 1204, 53 рубля в день х 16 дней = 19272, 48 рубля;
за периоды с 1 мая 2019 года по 11 мая 2019 года, с 28 мая 2019 года по 31 мая 2019 года – 15 дней – 40 % утраты трудоспособности:
1204, 53 рубля в день х 40 % = 481, 81 рубля х 15 дней = 7227, 15 рубля;
за период июнь 2019 года – июль 2019 года - 40 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля х 40 % х 2 мес. = 29926, 38 рубля;
за период с 20 августа 2019 года по 23 августа 2019 года – 4 дня - 100 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля/31 день в мес. = 1204, 53 рубля в день х 4 дня = 4818, 12 рубля;
за периоды с 1 августа 2019 года по 19 августа 2019 года, с 24 августа 2019 года по 31 августа 2019 года – 27 дней – 40 % утраты трудоспособности:
1204, 53 рубля в день х 40 % = 481, 81 рубля х 27 дней = 13008, 87 рубля;
за период с сентября 2019 года по октябрь 2029 года - 40 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля х 40 % х 2 мес. = 29926, 38 рубля;
за период с 17 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года – 14 дней - 100 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля/30 дней в мес. = 1224, 68 рубля в день х 14 дней = 17425, 52 рубля;
за период с 1 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года – 16 дней - 40 % утраты трудоспособности:
1224, 68 рубля х 40 % = 489, 87 рубля х 16 дней = 7837, 92 рубля;
за период с 1 декабря 2019 года по 2 декабря 2019 года – 2 дня - 100 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля/31 день в мес. = 1204, 53 рубля в день х 2 дня = 2409, 06 рубля;
за период с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 29 дней - 40 % утраты трудоспособности:
1204, 53 рубля в день х 40 % = 481, 81 рубля х 29 дней = 13972, 49 рубля;
за январь 2020 года - 40 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля в мес. х 40 % = 14936 19 рубля;
за период с 10 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года – 11 дней - 100 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля/29 день в мес. = 1287, 6 рубля в день х 11 дней = 14163, 6 рубля;
за периоды с 1 февраля 2020 года по 9 февраля 2020 года, с 21 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года – 18 дней - 40 % утраты трудоспособности:
1287, 6 рубля в день х 40 % = 515, 04 рубля х 18 дней = 9270, 72 рубля;
за период с марта 2020 года по июль 2021 года - 40 % утраты трудоспособности:
37340, 48 рубля х 40 % х 17 мес. = 253915, 23 рубля,
всего 612879, 19 рубля, которые, с учетом того, что ФИО1 не обращался за выплатой пособия по нетрудоспособности в данный период? подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что расчет утраченного заработка необходимо производить исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности за весь спорный период, поскольку истец намерен был вновь заключить контракт на службу в ВС РФ, но в настоящее время он признан не годен к военной службе, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 не работал, само по себе намерение в дальнейшем заключить контракт на службу в ВС РФ не дает право на исчисление утраченного заработка исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано выше, в судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, сопряженный с открытой черепно-лицевой травмой с множественными переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, скальпированной раной лобно-височной области справа; потерей глаза; тупой закрытой травмой живота с разрывом правой доли печени, отрывом печеночной связки ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением, в связи с чем ФИО1 безусловно испытывал физическую боль, кроме того, в связи с полученными травмами истцу неоднократно проводились операции, более того, изменения, вызванные входящими в комплекс открытой черепно-лицевой травмы повреждениями в виде перелома костей лицевого скелета с травматической энуклеацией правого глазного яблока, ранами лица, с формированием грубой деформации лицевого скелета, относятся к неизгладимым, т.к. с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что следует из Заключения эксперта № 8340/8455-2018 г. от 3 сентября 2019 года.
Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных ФИО1 травм, степень утраты общей трудоспособности, возраст истца, а так же что изменения, вызванные открытой черепно-лицевой травмой, являются неизгладимыми, что безусловно свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем сумму в размере 1500000 рублей суд находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 850000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9628, 79 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу А2 утраченный заработок в размере 612879, 19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, всего 1462879, 19 рубля.
Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс»в доход местного бюджета госпошлину в размере 9628, 79 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим 27 марта 2023 года
Копия верна
Судья