№ 1-98/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000491-41

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Килиной З.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гилязевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за нарушение административного законодательства, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и городу Янаул РБ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге, и у <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором «Алкотектор Юпитер» № результат алкогольного опьянения показал 0,448 мг/л., что превышает допустимую законом норму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, суду дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он помогал соседу по огороду, который в счет благодарности угостил его спиртным, употребляли до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром находился еще в состоянии опьянения, вечером выпил две рюмки водки, и, сев за руль мопеда, уехал к сожительнице в <адрес>, откуда возвращались вместе на мопеде, когда их остановили сотрудники ГИБДД. От прохождения освидетельствования не отказался, с результатами согласился. Мопед приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, когда водительское удостоверение на его управление не требовалось.

Помимо признания вины подсудимым, причастность ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Янаульскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании автодорог, проходящих по дорогам <адрес> и <адрес>, во время суточного дежурства, в 22 часа 15 минут, находясь на <адрес>, заметили, как по <адрес> в сторону <адрес> проехал мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета, который привлек к себе их внимание отсутствием включенных световых приборов. С целью проверки состояния водителя и предотвращения совершения им дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было принято решение об остановке мопеда «<данные изъяты>» черного цвета, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель №1 включил проблесковые маячки и потребовал остановки транспортного средства. Данный мопед остановился на обочине дороги недалеко от <адрес>. Далее, они с инспектором Свидетель №1 подошли к данному транспортному средству. За рулем находился мужчина, одетый в куртку черного цвета, а на пассажирском сиденье сидела женщина. Мужчина не предоставил документы, так как у него их не было, и затем встал с мопеда. По внешнему виду водителя предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как походка его была неустойчивой. Данному гражданину было предложено проехать в отделение ГИБДД, на что он согласился. Находясь в отделении ГИБДД было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, кроме того, в ходе разговора от него исходил запах алкоголя. Далее Свидетель №2 включил видеокамеру, сообщив время и дату производства видеозаписи, ИДПС Свидетель №1 представился, назвав свою фамилию, должность и номер нагрудного знака, место остановки механического транспортного средства. После чего была установлена личность водителя, разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 КоАП РФ. Далее водитель ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством и затем в отношении него с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования показал наличие состояния алкогольного опьянения, а именно – 0,448 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с показаниями прибора согласился, от проведения медицинского освидетельствования отказался. Далее, в отношении водителя был составлен протокол о задержании транспортного средства, и мопед марки «Альфа» без г.н., которым управлял ФИО2, было решено поместить на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 22-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась в селе Иткинеево дома у своей матери, убиралась в огороде по адресу <адрес>. В вечернее время около 21 час. 00мин. к ней приехал сожитель ФИО2 О том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не знала. После этого она села к нему на мопед, и они поехали в <адрес>. Когда проезжали по автодороге по <адрес>, она заметила проблесковые маячки сотрудников ДПС, затем ФИО2 остановил мопед на обочине. После этого ФИО2 пригласили в служебный автомобиль ДПС, а так как у него не имелось документов, доставили его в отделение ГИБДД, где провели в отношении него освидетельствование и установили, что он находится в состоянии опьянения, в медицинское учреждение они не ездили. После составления всех необходимых документов его мопед поместили на специализированную стоянку (л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине мототехники «<данные изъяты> года в должности старший продавец. У них в продаже поступают мопеды марки «<данные изъяты>», которые по документам имеют объем двигателя 49,5 см3, а фактический объем двигателя насчитывается 110 см3, на что по законодательству необходимо водительское удостоверение и оно является механическим транспортным средством (л.д. 33-36).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что 20.04. 2023 года в 22 часа 15 минут сообщил инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без г.н. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления и проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. Проверкой по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный у <адрес>, где был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мопеда марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который признан вещественным доказательством (л.д. 54-56);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 диска с записями от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя от «Алкотектора Юпитер», протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38-39); которые впоследствии были осмотрены (л.д. 40-42) и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты управления ФИО2 мопедом и процедура освидетельствования ФИО2 его на состояние опьянения (л.д. 47-49);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 по Янаульскому району и городу Янаул РБ о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Допросив подсудимого ФИО2, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО2 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а также оглашенными показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком-лентой с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО2 к указанному преступлению.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о вынесенном в отношении него постановлении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действовал ФИО2 при этом по собственному убеждению, осознанно, зная, что управление транспортом в состоянии опьянения законом запрещено, и имея реальную возможность отказаться от управления транспортным средством.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, данных в объяснении и во время допроса в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия травмы позвоночника и его сестры ввиду заболевания сердца.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания судом не установлено.

При этом суд считает, что назначение иного вида наказания за указанное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Определяя размер назначенного наказания, суд принимает во внимание возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Препятствий для конфискации транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку как установлено судом, мопед «<данные изъяты>» был приобретен подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ году и находился в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял им в состоянии опьянения. Водительское удостоверение на его управление ФИО2 не получал. Каких-либо обстоятельств, связанных со здоровьем подсудимого, его семейного либо имущественного положения, свидетельствующих о необходимости возврата мопеда подсудимому, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, и документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «Алкотектора Юпитер», протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся на автостоянке по адресу: РБ, <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу