РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Сергеевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-003432-93 (№ 2а-2324/2022) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, к Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении неё возбуждено исполнительное производство № ХХ на основании судебного приказа от 00.00.0000 по делу № 2-2342/2017 о взыскании с неё в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 00 руб. 00 коп., а также исполнительского сбора в размере 00 руб. 00 коп. Она не была уведомлена о наличии указанного исполнительного производства, в связи с чем, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № хх на основании судебного приказа от 00.00.0000 по делу № 2-2342/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 00.00.0000 № хх за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Постановлением от 00.00.0000 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 00 руб. 00 коп.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 95 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 00.00.0000 отменен судебный приказ от 00.00.0000 по делу № 2-2342/2017 в отношении ФИО1 Данное определение вступило в законную силу 00.00.0000.

При указанных обстоятельствах суд не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный приказ отменен, в связи с чем, подлежит прекращению исполнительное производство, в том числе в части взыскания исполнительного сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, к Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.

Судья А.Ю. Дятлов