Дело № 2-4290/2022
43RS0001-01-2021-012385-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 02 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Бегляровой Д.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 114 729 руб. сроком на 24 месяца с установлением процентной ставки по кредиту в размере 7,17% годовых. Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, что явилось основаниям для направления требования и последующего взыскания в порядке приказного производства. В связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, судебный приказ был отменен. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору составляет 114 914,20 руб., из них, задолженность по основному долгу составляет 105 408,43 руб., задолженность по процентам – 3 684,05 руб., комиссии – 1600 руб., штрафы, пени – 4 221,72 руб. Банком принято решение не истребовать с ответчика суммы штрафа и пени, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 110 692,48 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд. Ранее при отмене заочного решения указывал, что с заявленными требованиями ПАО «МТС-Банк» не согласен, поскольку задолженность по кредитному договору им гасилась. Штрафные санкции подлежат уменьшению.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сформированного на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № КС487856/003/20 от {Дата изъята} (далее – кредитный договор), ФИО1 предоставлен кредит на сумму 114 729 руб. сроком на 730 дней с установлением процентной ставки по кредиту в размере 7,17% годовых.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 147 руб. с ежемесячным платежом 10-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету {Номер изъят} банк {Дата изъята} зачислил денежные средства в сумме 114 729 руб.
Из указанной выписки следует, что последний платеж по договору был произведен ответчиком {Дата изъята} в сумме 356 руб. 01 коп.
{Дата изъята} банком было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до {Дата изъята}, требование заемщиком не исполнено.
Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.
29 марта 2021 определением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесено определение об отмене судебного приказа, выданного о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору {Номер изъят} в пользу ПАО «МТС-Банк».
До настоящего времени заемщиком задолженность не погашена.
При этом доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту им гасилась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Банком представлен расчет суммы задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору на {Дата изъята} составляет 114 914,20 руб., из них, задолженность по основному долгу составляет 105 408,43 руб., задолженность по процентам – 3 684,05 руб., комиссии – 1600 руб., штрафы, пени – 4 221,72 руб.
Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.
Банком принято решение не истребовать с ответчика суммы штрафа и пени, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 110 692,48 руб.
Такими образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения штрафа также являются необоснованными, поскольку неустойка с ФИО1 банком не взыскивается.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом уплачена госпошлина в размере 1 722,93 руб., при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом по платёжному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} уплачена госпошлина в размере 1 690,92 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 3 413,85 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} в размере 110 692 руб. 48 коп., из них: 105 408 руб. 43 коп. – основной долг; 3 684 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом;
1 600 руб. – комиссии.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» госпошлину в сумме 3 413 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.
Решение19.09.2022