Дело №2-9/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000526-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при введении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 000,00 руб. и судебных расходов в размере 10690,00 руб..

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО7) обратилась ФИО2 с просьбой предоставить доступ к реквизитам банковской карты с целью получения ею (ФИО2) доходов от инвестиционной деятельности. Она (ФИО7) предоставила ФИО2 реквизиты карты. Путем мошеннических действий иных лиц она (ФИО7) оформила в этот же день кредит на сумму 749 000,00 руб. посредством Сбербанк онлайн. Денежные средства поступили на ее (ФИО7) карту и практически сразу же она (ФИО7) перевела на карту ФИО2.

Никаких обязательственных правоотношений между ней (ФИО7) и ФИО2 не имелось.

Она (ФИО7) обратилась в полицию. Возбуждено уголовное дело, она (ФИО7) признана потерпевшей по делу.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Не отрицала факт перевода денежных средств в размере 749000,00 руб. с карты ФИО7 на ее (ФИО2) карту. Но она (ФИО2) не воспользовалась этими деньгами, а сразу же перевела эти деньги иным неустанволенным лицу, как впоследствии оказалось мошенникам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 на дебетовую карту ПАО Сбербанк МаsterCard Mass 3954 на имя ФИО7 зачислен кредит на сумму 749000,00 руб. В этот же день в 20.12 ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 749 000,00 руб. двумя транзакциями по 745000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно на карту ФИО2, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь ФИО2 перевела денежные средства, принадлежащие ФИО7, неустановленным лицам неоднократными транзакциями.

Впоследствии ФИО7 удостоверившись в том, что была введена в заблуждение, обратилась в ОМВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:- имеет место приобретение или сбережение имущества;- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцовой стороной доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет имущества ФИО7

Доводы ответчика о том, что она (ФИО2) сама была введена в заблуждение и не воспользовалась денежными средствами ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Суду представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства со счета ФИО7 в размере 749 000,00 руб. были переведены на счет ФИО2 без всяких обязательственных правоотношений. Ответчик ФИО2 должна была проявить должную степень осмотрительности при осуществлении не принадлежащих ей денежных средств ФИО7, иным лицам.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истцовой стороны, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представленный ответчиком выписной эпикриз ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайоная больница», в котором указано, что ФИО2 нуждается в помощи для выполнения операций с денежными средствами, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в названом споре.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере10690,00 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 749 000,00 руб. и судебные расходы в размере 10690,00 руб., а всего 759 690 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: Альшанникова Л.В.