УИД 77RS0024-02-2025-012633-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7705/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки товара, взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 22 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара и установки нестандартных изделий № 2202. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению столешницы в соответствии со спецификацией стоимостью сумма. 05 марта 2025 года истцом произведена предоплата по договору в размере сумма. В соответствии с условиями договора товар должен быть передан покупателю в течение 18 календарных дней после получения предоплаты, то есть в срок не позднее 23 марта 2025 года. Вместе с тем, по состоянию на 17 июля 2025 года товар, предусмотренный условиями договора № 2202 истцу не передан. 16 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить сумму предоплаты, а также выплатить неустойку в размере сумма за период с 24.03.2025 по 15.06.2025, однако письмо получено не было, требования претензии остались без удовлетворения. В период с 11 апреля 2025 года по 10 июня 2025 года истец пытался связаться с ответчиком по вопросу поставки столешницы или возврату денег, однако ответчик перестал выходить на связь.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор поставки товара № 2202 от 22 февраля 2025 года, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере сумма, неустойку за период с 24.03.2025 по 06.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель истца фио в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установлено, что 22 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара и установки нестандартных изделий № 2202.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению столешницы в соответствии со спецификацией стоимостью сумма.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги по распиловке и торцеванию Товара (изделия) продавец производит в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты в размере сумма, на услуги по факту наличия товара на складе Продавца. Постоплата в размере сумма производится на момент подписания Акта приемки-передачи.

Согласно п. 3.2. Договора доставка товара (изделия) до объекта и установку изделия Продавец осуществляет в течение 3-4 рабочих дней с момента изготовления Товара (изделия) в цехе.

05 марта 2025 года истцом произведена предоплата по договору в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате.

Следовательно, в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. товар должен был быть передан истцу не позднее 18 дней, то есть в срок до 23 марта 2025 года.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства истец и его представитель, до настоящего времени столешница истцу не передана, денежные средства в размере сумма не возвращены, продавец перестал выходить на связь.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму предоплаты в размере сумма, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по поставке и установке столешницы, либо по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу пп.1 п. 1 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, а именно в установленные договором сроки не поставил товар (столешницу), а денежные средства внесённые в качестве предоплаты не возвратил, имеются основания для расторжения договора № 2202 от 22 февраля 2025 года.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Приведённый в исковом заявлении расчёт неустойки судом проверен, найден логически и арифметически верным, соответствующим вышеуказанным положениям закона, а потому суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 24.03.2025 по 06.08.2025 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумма, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца при соблюдении баланса интересов обеих сторон. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, исходя из расчёта: (110 000+74800+5000)/2, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2202 от 22 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму предварительной оплаты товара по договору в размере сумма, неустойку за период с 24.03.2025 года по 06.08.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Судья фио