Дело № 2-3839/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003307-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

14 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО4 к ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 5/16 долей на каждого в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности перешло к истцам в связи со смертью отца ФИО2 Оставшаяся часть доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7 В спорной квартире зарегистрированы и проживают <данные изъяты> ФИО7 и ее мать ФИО1 Истцы не могут воспользоваться правом пользования жилым помещением ввиду отсутствия реальной возможности совместного пользования квартирой и конфликтных отношений истцов и ответчика. У истцов отсутствует объективная возможность пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят:

- взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию за пользование 5/16 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 2 999 рублей 41 копейка в пользу ФИО4 ежемесячно с даты подачи искового заявления в суд;

- взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию за пользование 5/16 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 2 999 рублей 41 копейка в пользу ФИО4 ежемесячно с даты подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 - собственником 5/16 долей, ФИО4 - собственником 5/16 долей.

Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты>, общая площадь квартиры – 39,8 кв.м.

В квартире проживают несовершеннолетняя ФИО7 и ее мать ФИО4

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2024 ФИО4, ФИО4 отказано во вселении в спорное жилое помещение.

Мотивом для принятия такого решения судом послужило установление факта отсутствия у истцов нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, поскольку фактически обеспечены жилой площадью, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что их намерение вселиться в квартиру направлено не на защиту своих прав, а на ухудшение условий проживания других проживающих в квартире лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания истцами указано на то, что проживаю в спорном жилом помещении со своей семьей ответчик получает выгоду от использования всего имущества, в том числе и находящейся в долевой собственности истцов.

В исковом заявлении истцы также указали, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, аа ФИО4 по адресу: <адрес>.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 принадлежит несколько жилых помещений.

Так, ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 53,5 кв.м., ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м.

ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м., жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 64,4 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 подтвердила, что истцы не заинтересованы в использовании жилого помещения по назначению и просят взыскать компенсацию за пользование ответчиками площадью жилого помещения, приходящимися на их доли в праве.

Для определения рыночной стоимости платы за пользование долями определением суда от 10.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость платы за пользование по 5/16 долей в спорной квартире по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в нем собственника 3/8 доли составила 2 999 рублей 41 копейка.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из содержания положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы заинтересованности в спорном жилом помещении не имеют, факт недобросовестности со стороны ответчиков не установлен, доказательств того, что в связи с единоличным использованием ответчиками спорного жилого помещения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО4 к ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.

Судья К.А. Моисеев