Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-5154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Благодаровой Т.С.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Ефимовой Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата **** Казахской ССР, судимой

24 декабря 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (отбывает наказание с 25 сентября 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда указывает, что к исправлению стремится, с мая 2021 года имеет шесть поощрений, взыскания получены до постановки приговора и вступления его в законную силу, отбывает наказание в общих условиях, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения и прокурором. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что ФИО1 имеет шесть поощрений, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда, выполняет работы без оплаты по благоустройству территории исправительного учреждения, получила специальность, посещает библиотеку, администрация учреждения ходатайство ФИО1 поддержала, взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу, за период отбывания наказания нарушений порядка не допускала; наличие/отсутствие взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения ввиду законности и обоснованности вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденной, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроена, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, получила специальность «повар», имеет шесть поощрений.

В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении осужденной ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденной и адвоката. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания, осужденная в 2020 и 2021 годах нарушила установленный порядок отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; к переводу в облегченные условия отбывания наказания не стремится; согласно вывода администрации осужденная не всегда может следовать общепринятым норам поведения, при снижении контроля за ней, вероятно проявление асоциального поведения. При этом индивидуальная программа психологической коррекции личности выполнена частично.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими её данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденную с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценивая поведение осужденной, суд правомерно принял во внимание все допущенные нарушения за период отбывания наказания, в том числе допущенное в период содержания в следственном изоляторе от 16 октября 2020 года, то есть до постановки приговора и вступления его в законную силу. Данное обстоятельство, связанное с нарушением ФИО1 правил, не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку период содержания осужденной в следственном изоляторе зачтен в срок окончательного наказания по приговору от 24 декабря 2020 года, допущенное ФИО1 нарушение в следственном изоляторе обоснованно учтено судом наряду с иными данными, характеризующими её поведение.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об её исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 является преждевременной и процесс её воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Оснований для иной оценки поведения осужденной в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и аналогичное мнение прокурора, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/