УИД 74RS0009-01-2022-000621-79
Дело № 2-621/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре Нафиковой К.К.,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 738 рублей, взыскании расходов за независимую оценку в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2968 рублей, почтовых расходов в сумме 979 рублей 96 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактический уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что 26 мая 2021 г. в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО7, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под его управлением. В данном происшествии сотрудники ГИБДД установили вину ФИО6, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Его ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в сумме 119 200 рублей, однако данных денежных средств на ремонт недостаточно. Согласно заключению ООО «Оценщик» сумма ущерба составила 320 238 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 263 625 рублей, стоимость годных остатков – 52 157 рублей 89 копеек. Таким образом, сумма ущерба составила 92 267 рублей 11 коп.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент производства судебной экспертизы за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 26 мая 2021 г. при управлении транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г.Троицк Челябинской области совершила дорожно-транспортное происшествие. К управлению транспортным средством была допущена на основании полиса ОСАГО. Истец не доказал размер ущерба, а также фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства. Ремонт транспортного средства истцом был проведен некачественно. Считает, что ущерб должна возмещать страховая компания, поскольку её ответственность застрахована по договору ОСАГО.
Истец ФИО5, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2021 г. в 18-50 часов в <адрес> по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (том 1 л.д. 148-162).
Собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (том 1 л.д. 105, 172-173).
Автомобиль марки Пежо 307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО7 ФИО6 была допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии РРР № (том 1 л.д. 106).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «ПАО «АСКО-Страхование», ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 175).
11 июня 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 119 200 рублей (том 1 л.д. 100 оборот).
Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО5, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2021 г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 7).
Из свидетельства о заключении брака от 07.03.2019 следует, что ФИО6 7 марта 2019 г. заключила брак с ФИО8, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО9 (том 1 л.д. 190).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № ОК-782.05/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам составила 320 238 рублей 28 коп., с учетом износа – 114 982 рубля 46 копеек, стоимость КТС – 263 625 рублей, стоимость годных остатков – 52 157 рублей 89 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что в результате виновных действий водителя ФИО4, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от 19 октября 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, по среднерыночным расценкам в Челябинской области на дату ДТП (26.05.2021) без учета амортизационного износа составляет 300 864 рубля, с учетом амортизационного износа – 106 922 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 26.05.2021 до повреждений составляла 186 000 рублей. Стоимость годных остатков от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.05.2021, составляет 40 062 рубля (том 1 л.д. 220-271).
Из заключения эксперта следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает его рыночную стоимость, а затраты на ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразны, вследствие чего, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 145 938 рублей (186 000 – 40 062).
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения в виде рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков и страхового возмещения, в размере 26 738 рублей (145 938 – 119 200).
Доводы ответчика ФИО4 о том, что ущерб, причиненный истцу, в пределах 400 000 рублей должен быть возмещен страховой компанией, судом не может быть принят во внимание.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых вышеуказанным Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по договору ОСАГО, в сумме 26 738 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 738 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент производства судебной экспертизы, которая согласно заключению дополнительной экспертизы по состоянию на 02.12.2022 составляет 227 000 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку размер ущерба подлежит возмещению с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Оценщик» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 05.05.2022 (том 1 л.д. 36).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на сумму 26 738 рублей, что составляет 39, 47 % от заявленных истцом требований (67 738 х 39, 47 %), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6 315 рублей 20 коп. (16 000 х 39, 47 %).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО5 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договорами на оказание услуг от 6 декабря 2021 г., 16 мая 2022 г., заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО3
В соответствии с квитанцией-договором от 06.12.2021, 16.05.2022 ФИО5 произведена оплата услуг по указанным договорам в размере 18 000 рублей.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 104 рубля 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (18 000 х 39,47 %).
Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 979 рублей 96 копеек на направление ответчику и третьим лицам искового заявления, что подтверждается соответствующими квитанциями от 17 мая 2022 г. (том 1 л.д. 47-50).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 386 рублей 79 коп. (979, 96 х 39, 47 %).
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность выдана ФИО5 12.08.2021 с целью получения квалифицированной юридической помощи, которым он уполномочил ФИО3, ФИО10, ФИО11 вести дела и представлять интересы в судебных, административных и правоохранительных и иных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года. В материалы дела приложена копия доверенности (том 1 л.д. 44-45).
Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, в связи с чем данные расходы возмещению с ответчика не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 002 рубля.
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд полагает удовлетворению не подлежащим.
По ходатайству представителя истца определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.11.2022 назначено проведение дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на момент производства экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (том 2 л.д. 24-27). Из квитанции от 02.12.2022 следует, что истцом произведена оплата экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Вместе с тем, судом при принятии решения о возмещении материального ущерба не принимались во внимание выводы дополнительной экспертизы, они не способствовали и не учитывались судом как доказательство при удовлетворении исковых требований ФИО5
Таким образом, поскольку необходимости в несении данных расходов не имелось, равно как и оправданности в несении данных расходов, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 15 000 рублей с ответчика не имеется.
Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу суд находит подлежащими удовлетворению
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 738 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 315 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 104 рубля 60 копеек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 386 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 002 рубля, всего 41 546 рублей 59 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей взысканной суммы в размере 41 546 рублей 59 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 41 546 рублей 59 копеек или соответствующей части.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова
Решение изготовлено в окончательной форме «09» января 2023 г., судья: