УИД 77RS0003-02-2023-008120-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 октября 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Лианозово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась с иском к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю «Сузуки», г.р.з. С 707 УР 55, в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес, д10, к.1, размере сумма
Истец фио была извещена надлежащим образом, не явилась в суд.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, фио является собственником автомобиля «Сузуки», г.р.з. С 707 УР 55.
10 июля 2022 года истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, которые были причинены в результате падения дерева.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 16 июля 2022 года, в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», г.р.з. С 707 УР 55, определена истцом на основании отчета, составленного ИП фио и составляет сумма
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика – управляющей компании.
Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике ГБУ адрес Лианозово», однако, доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что за причинение ущерба имуществу истца должен отвечать ГБУ адрес Лианозово».
Каких-либо ходатайств, относительно определения причины повреждения автомобиля истца, определении стоимости ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлялось.
Ответчиком ГБУ адрес Лианозово» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Лианозово» не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть адрес Москвы адрес Лианозово», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика сумма и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.
Вопреки утверждениям истца, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с преамбулой указанного выше Закона, он регулирует правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
Таким образом, требования истца о взыскании с ГБУ адрес Лианозово» неустойки и штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, по оплате юридических услуг сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 года