Дело № 2-315/2025

УИД 77RS0010-02-2024-008299-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2025 по иску ООО «Транспрокат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 20 апреля 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е993НС797. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т031МО799, собственником которого является фио фио момент дорожно-транспортного происшествия у виновника прекратил действие полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховую выплату. Согласно заключению № 24-2105-993-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е993НС797 составляет сумма без учета износа. В данной связи истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 20 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с 28 мая 2024 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Транспрокат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора, принимая во внимание также, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 20 апреля 2024 года в 19 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е993НС797.

Согласно определению от 20 апреля 2024 года 77 ОО 450066887 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т031МО799, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е993НС797. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т031МО799, является фио фио сведениям РСА, по состоянию на 20 апреля 2024 года в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т031МО799, полиса ОСАГО не имелось.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Русоценка». Согласно заключению эксперта от 22 мая 2024 года № 24-2105-993-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца по вине водителя ответчика ФИО2

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиками не доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу ущерба, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких данных, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере сумма

Суд считает возможным принять заключение истца ООО «Русоценка» от 22 мая 2024 года № 24-2105-993-04 в качестве относимого и допустимого, суд соглашается с установленным в нём размером ущерба, поскольку оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности, его деятельность застрахована, исследование и оценка произведены в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами, использовалась необходимая литература, заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, по итогам его осмотра, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, фотоматериалы.

Оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 не является причинителем вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, виновность действий ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма (98 %), в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 1 мая 2024 года№ Тпрокат-1ю, чек.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, изложенными разъяснениями Верховными Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует объёму оказанных услуг, которые состояли только в составлении искового заявления, характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, учитывая, что дело не является сложным, исковые требования удовлетворены частично, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, в то время как заявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспрокат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 7736745838) в пользу ООО «Транспрокат» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.

Судья фио