Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Салимова А.Р.,
обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Прокофьевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокофьевой О.А. в интересах ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - автомобиль марки (данные изъяты) выпуска, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе изымать и передавать другим лицам.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> обратился старший следователь <адрес изъят> ФИО4 с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - автомобиль (данные изъяты) выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью (данные изъяты) рублей, в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе изымать и передавать другим лицам.
В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева А.А. в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. Полагает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел основания для наложения ареста на имущество ФИО1, а приведена лишь ссылка на предъявленное ему обвинение и информацию о принадлежности спорного имущества обвиняемому на праве собственности. Обращает внимание, что о наложении ареста на автомобиль ФИО1 судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только после ареста автомобиля, в связи с чем был лишен возможности возражать по ходатайству органов следствия и давать свои пояснения. Указывает на то, что автомобиль (данные изъяты) был приобретен последним в дилерском центре на личные денежные средства, поступившие в порядке социальной выплаты от МВД РФ, которая, была ему предоставлена на основании распоряжения МВД РФ от Дата изъята и перечислена на его расчетный счет. Приводит положения ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ и обращает внимание, что данный автомобиль, является собственностью не только обвиняемого, но и его супруги, поскольку был приобретен в браке. Просит постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Прокофьева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Салимов А.Р. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться им, суд руководствовался требованиями ст. 115 и ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые исследованы в судебном заседании.
Как правильно указано в ходатайстве следователя, предъявленное ФИО1 обвинение допускает возможность применения конфискации имущества согласно положениям ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также имущественных взысканий в виде процессуальных издержек и штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Решение суда основано на представленных и исследованных материалах, из анализа которых, с учетом соразмерности стоимости имущества и возможных имущественных взысканий или возможной конфискации, а также фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, следует о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого в целях его сохранности и обеспечения исполнения приговора в части конфискации или взыскания штрафа, предусмотренного в качестве наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения в части разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - автомобиля, в виде запрета владеть, пользоваться, распоряжаться, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения наложения ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Доводы обвиняемого о неправильной квалификации, непричастности к преступлению относятся к фактическим обстоятельствам дела, проверка и оценка которых будет предметом рассмотрения по существу при поступлении уголовного дела в суд.
Утверждения о совместной собственности супругов, источнике происхождения денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, период его покупки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер на досудебной стадии производства по делу. Кроме того, наложение ареста на имущество обвиняемого в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, которая может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость.
Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого и его защитника не влечет безусловную отмену принятого судом решения. Кроме того, на постановление суда первой инстанции адвокатом Прокофьевой О.А. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, обеспечено их участие в суде апелляционной инстанции, право на оспаривание судебного решения участниками процесса реализовано.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Прокофьевой О.А. в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.