Дело № 2-459/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000023-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 июня 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, в связи с внесением изменений в межевой план.

В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем нежилым помещением с кадастровым номером №. Объекты недвижимости находятся . Существующий проход и проезд к земельному участку принадлежит многоквартирному дому №, расположенному по . Считает, что проезды не могут находиться в собственности многоквартирных домов, в связи с чем, просит внести изменения в межевой план путем изменения границ земельного участка, в части выдела мест общего пользования – проезда (прохода) между многоквартирными жилыми домами по и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2018, сроком действия 5 лет (л.д. 47-49) исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок с находящимся на нем нежилым помещением принадлежит истцу, который планирует реконструировать здание, расположенное на нем. Проезд к земельному участку не был выделен. К его земельному участку имеется дорога, но она расположена на земельном участке многоквартирного дома, что нарушает права, в связи с чем, просит внести изменения в межевой план.

Представитель ответчика – органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС КУИ) ФИО3 исковые требования не признал, указал на то, что право истца не нарушено, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» не наделено правами по межеванию участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: МКУ «Управление городского хозяйства», Отдела государственного пожарного надзора, Администрации Каменск-Уральского городского округа, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем нежилым помещением с кадастровым номером №. Объекты недвижимости находятся по адресу: что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-14).

Согласно публичной кадастровой карте (л.д. 15), земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится внутри квартальной застройки.

Истец просит признать дорогу, проходящую между домами местом общего пользования, выделить ее как место общего пользования и внести изменения в ЕГРН, чтобы в дальнейшем избежать нарушения прав истца по проезду к своему земельному участку.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявляя требование о выделе места общего пользования – дороги, истец указывает на то, что кроме его прав, нарушены права неопределенного круга лиц.

При этом, в силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Доказательств того, что ФИО1 действует в интересах неопределенного круга лиц, в судебное заседание не представлено.

Ссылка истца на Приказ Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» (далее – Методические рекомендации) судом не принимается поскольку в п. 1 Методических рекомендаций указано, что они разработаны в целях оказания методологического содействия органам государственной власти и органам местного самоуправления при проведении работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и которые не были образованы ранее. Как следует из отзыва ОМС КУИ земельный участок, на котором находится дорога, поставлен на кадастровый учет 26.12.2005.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с указанным иском он обращается в целях защиты своих прав в будущем, для обеспечения беспрепятственного проезда к месту стройки или реконструкции объекта, находящегося на территории его земельного участка. В настоящее время препятствий к поезду к земельному участку в судебном заседании не установлено.

При этом, как было установлено в судебном заседании, к земельному участку истца имеется проезд с , что подтверждается как картой, так и представленными фотографиями, в связи с чем, утверждение истца о том, что отсутствует проезд к его земельному участку, является необоснованным.

Нарушение прав истца в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 09 июня 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова