№ 1-138/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный РС (Я) 12 сентября 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Петров А.А., при помощнике судьи Балаевой Т.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Мирного Буцяка М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Петрова С.П., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ,

установил :

в производстве Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора.

Прокурор Буцяк М.И. возражает относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Петров С.П. согласны на возвращение уголовного дела прокурору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом в тексте обвинительного заключения при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, указано о нанесении ФИО1 потерпевшему С.Д.П. ударов кулаком правой руки, деревянной шваброй и её фрагментом, используя их в качестве оружия.

При этом сведений о проведении экспертизы швабры и её фрагмента на предмет, того являются ли они оружием, обвинительное заключение не содержит.

ФИО1 по ч. 1 ст. 297 УК РФ обвиняется в оскорблении следователя и прокурора, по ч. 2 ст. 297 УК РФ обвиняется в оскорблении судьи секретаря судебного заседания.

Из текста обвинительного заключения следует, что при совершении действий, связанных с оскорблением вышеуказанных лиц, присутствовал адвокат Петров С.М., являющийся на тот момент и в настоящее время защитником ФИО1, который, несмотря на указание в обвинительном заключении в качестве лица, присутствовавшего при совершении инкриминируемых преступлений, в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем не был допрошен и его позиция не выяснялась, что подтвердил адвокат Петров С.П. в настоящем судебном заседании.

Кроме того адвокат Петров С.П. принимал участие в качестве защитника при допросе обвиняемого ФИО1, после предъявления ему обвинения по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ (т. 7 л.д. 148-153).

Таким образом, в ходе предварительного следствия адвокат Петров С.П. не был допрошен следователем, не была выяснена его позиция, соответственно при наличии оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не разрешен вопрос о его отводе в качестве защитника, что по мнению суда является нарушением права ФИО1 на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Поскольку при таких установленных обстоятельствах, суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, принимая во внимание, что исправление изложенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд одновременно с возвращением уголовного дела принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 03 июня 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, т.е. по 22 июля 2022 года, срок которой неоднократно продлевался. Постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 07 апреля 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев), то есть до 03 октября 2023 года.

Государственный обвинитель полагает, что основания для изменения меры пресечения не отпали и не изменились.

Защитник и подсудимый полагают возможным изменить меру пресечения, на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что расследование дела окончено, он скрываться не намерен, просят учесть наличие места жительства и состояние здоровья ФИО1

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, семейными связями не обременен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оставляет ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости.

Суд не находит оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении не может гарантировать, что ФИО1 не скроется от органов следствия и суда. Личное поручительство и залог невозможно применить в связи с отсутствием лиц, которые могли бы содействовать в применении данных мер.

Кроме того, невозможно применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на наличие жилого помещения, поскольку данная мера пресечения также не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, такая мера пресечения, как запрет определенных действий, также нецелесообразна

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей за судом составляет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 255, 237 УПК РФ, суд

постановил :

возвратить прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 03 декабря 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Петров