Решение по делу № 2А-1558/2023 от 11.08.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-1558/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001492-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (далее по тексту – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2022 ОСП Фрунзенского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу МКК «ФосФин» задолженности в сумме 16218 руб. 96 коп.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако судебный приказ №... в адрес взыскателя до настоящего времени в ООО МКК «ФосФин» не поступил.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» в ОСП Фрунзенского района г.Владимира направлялись запросы и жалобы, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства нарушает права взыскателя, ООО МКК «ФосФин» просит признать его незаконным. В целях восстановления своих прав просит возложить на административного ответчика обязанность по направлению исполнительного документа ООО МКК «ФосФин». Одновременно ООО МКК «ФосФин» просит взыскать с УФССП по Владимирской области судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2 и врио начальника-старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФосФин», будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился. При предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО2 и заинтересованное лица врио начальника - старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа №... от 19.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 15.11.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16218 руб. 96 коп. в пользу взыскателя

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2023 и исполнительный документ направлены взыскателю ... (ШПИ ).

Заказное почтовое отправление, содержащее указанные выше документы, получены взыскателем ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанные факты подтверждаются материалами исполнительного производства №...-ИП.

Судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2, взыскателем по данному исполнительному производству являлось В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что в ходе исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО2 была произведена замена взыскателя с на ООО МК «ФосФин».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира в ходе исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО2 замена взыскателя с на ООО МК «ФосФин» не производилась. В представленных суду материалах исполнительного производства №...-ИП такие сведения отсутствуют. Также у суда отсутствуют сведения, что административный истец обращался к административным ответчикам с заявлением о направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в адрес ООО МК «ФосФин».

Административным истцом также не представлено доказательств, что в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя, а также что административный истец обращался к административным ответчикам с заявлением о направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства №...-ИП в установленном законом порядке не производилась замена взыскателя на ООО МК «ФосФин», после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направить оригинал исполнительного документа в адрес административного истца ООО МК «ФосФин», не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Доказательств, что административный истец после окончания исполнительного производства обращался к административным ответчикам с заявлением (с приложением необходимых документов подтверждающих, что ООО МК «ФосФин» является правопреемником ) о направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №...-ИП возбужденного в отношении должника ФИО2, оконченного 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии нарушений прав административного истца ООО МК «ФосФин» со стороны административных ответчиков по указанному исполнительному производству.

В связи с этим административное исковое заявление ООО МК «ФосФин» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2023.

Председательствующий судья П.С. Баларченко