Апелляционное определение по делу № 2-1063/2023 от 02.08.2023

Судья: Миронова Е.М.

дело № 33-26790/2023УИД 50RS0001-01-2022-008677-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации o взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации o взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ; по ч. 1 ст.119 УК РФ; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор изменен, действия переквалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ срок наказания снижен до 5 лет. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения. Также постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – отсутствие состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ. Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 продлен срок содержания под стражей, уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.213 УК возбуждено <данные изъяты>. Поскольку постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него были сняты обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, однако он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая была переквалифицирована на ч. 1 ст. 115 УК РФ только кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, считает, что имеет право на возмещение морального вреда, поскольку незаконным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен по месту отбывания наказания, что подтверждено распиской.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Московской области не явилось, извещено.

Помощник прокурора Богатырев Д.А. просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда от 10.03.2023 суд

решил:

«Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации o взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить принять по делу новое решение, учитывая принцип разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Лунина Е.А. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

В абзаце 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии же со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, было возбуждено <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 был задержан, <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> срок содержания под стражей продлён ФИО1 на 01 месяц, т.е. до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, постановлением от <данные изъяты> данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, постановлением от <данные изъяты> данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, постановлением от <данные изъяты> данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> срок содержания под стражей продлён ФИО1 на 02 месяца, т.е. до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело с обвинительным заключением направлено Балашихинскому городскому прокурору.

<данные изъяты> Балашихинским городским прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

<данные изъяты> предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> срок содержания под стражей продлён ФИО1 на 01 месяц, т.е. до <данные изъяты> включительно в пределах срока следствия.

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, ранее судимый <данные изъяты> по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелии от <данные изъяты>) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытии наказания, был осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – отсутствие состава преступления, а также признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, приговор в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от <данные изъяты> ФИО1 изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ срок наказания снижен до 5 лет. В остальном судебные постановления оставлены без изменения.

ФИО1 ссылался на то, что право на реабилитацию за ним было признано в соответствии с определением от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по уголовному делу в отношении него по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – отсутствие состава преступления.

Кроме того, его действия были переквалифицированы судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, тем самым был исключен квалифицирующий признак о совершении вышеуказанного деяния из хулиганских побуждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истец ФИО1 оправдан в части осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, однако по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него был вынесен обвинительный приговор, пришел к выводу, что право ФИО1 на реабилитацию в данном случае носит частичный характер и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости подлежит отклонению ввиду следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, индивидуальные особенности ФИО1 как личности, категорию тяжести преступлений, в совершении которых он обвинялся и по которым он был осужден, а также по которым производство в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, продолжительность уголовного производства, длительность и условия содержания под стражей, период лишения свободы, и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи