50RS0№-50

№а-1649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд ФИО3 <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания ФИО6, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 о признании незаконным постановления о судебного пристава - исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просил признать незаконным действия административного ответчика, выразившееся вынесении постановления об ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации; обязании административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

В административном иске указано, что службой судебных приставов ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хорошевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 995 422.15 руб. в отношении должника: ФИО1, № года рождения, уроженца ФИО3 <адрес>, № адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО9 адресвзыскателя: 143421, Россия, ФИО3 <адрес>, Балтия автодорога, 25 км.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Истцом в адрес Хорошевского суда по делу № было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлений исполнительного производства, так как о вынесенном решении ФИО1 узнал после блокировки банковского счета.

Указанные заявления будут рассматриваться в Хорошевском суде <адрес> 16.03,2023 дело №, №, однако не смотря на это судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об ограничении истца на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку решение, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства он обжалует.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО4 Н.В., ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Судебный пристав – исполнитель ФИО4 Н.В. представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам административного дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав самостоятельно определяет вид принимаемых исполнительных действий, что разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают прав и охраняемых интересов участников исполнительного производства и других лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: взыскать задолженность с ФИО1 в размере 995 422,15 руб., в пользу взыскателя ФИО11 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично должником, о чем имеется расписка ФИО1 (л.д. 5).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и ФИО3 организации, ПФ, ИФНС, ЗАГС, ГИБДД и т.д.

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, административный истец был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем вручения ему постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременности направления копии постановления административный истец не оспаривал.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляла 1 039 045,82 руб., не погашена, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Доводы административного истца о том, что в Хорошевском суде <адрес> им оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ, и что в связи с этим судебный пристав – исполнитель не должен был ограничивать должника на выезд за пределы РФ, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания спорного постановления незаконным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский ФИО4 от должника поступило электронное обращение (ЕПГУ), в котором должник, просит приостановить исполнительное производство, в связи с тем, что он не согласен с решением Хорошевского суда, считает его не законным, что подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответом судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 уведомлен, что судебный пристав вправе отложить исполнительские действия и что для этого должнику необходимо предоставить в службу судебных приставов копию искового заявления, поданного им в суд, с отметкой суда о принятии заявления к рассмотрению, однако должник подтверждающих документов в адрес ФИО4 не представил, в связи с чем основания приостанавливать исполнительно производство отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес>, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто», о признании незаконным действия административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления об ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации и обязании административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Наро-Фоминский городской суд ФИО3 <адрес> в течение одного месяца.

Судья