Дело № 2а-8178/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010355-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, начальнику подразделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

установил:

постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 от 16.06.2025 года с должника – ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 119 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2025, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от 06.03.2025 года, выданного Костомукшским городским судом. Предмет исполнения: компенсация морального вреда 1 700 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по г. Вологде № 3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 16.06.2025 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного искового требования указал, что он не получал документов от судебного пристава-исполнителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Вологодской области, начальник подразделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 ФИО4

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО5 уточнила административные исковые требования, просила: освободить ФИО2 от оплаты исполнительского сбора по постановлению от 16.06.2025 года либо уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 руб. В обоснование требований указала, что отсутствует вина административного истца в неоплате задолженности в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы(ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области). Его представитель по доверенности ФИО5 уточненные административные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальник подразделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 ФИО4, представители административных ответчиков: Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Случаи освобождения от взыскания исполнительского сбора предусмотрены ч.5 с.112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Вологде УФССП по Вологодской области ФИО3 № от 09.04.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 700 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было направлено ФИО2 через ЕПГУ 09.04.2025 и прочитано 12.04.2025.

Ссылка представителя административного истца, что ФИО2 просил направить ему постановление иным видом связи опровергается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которых до 09.04.2025 ФИО2 запрещал судебному приставу направлять корреспонденцию через ЕПГУ. Кроме того в материалах дела имеется заявление ФИО2, отправленное через ЕПГУ, и жалоба ФИО5, поступившая в УФССП по Вологодской области 12.04.2025, в которых указан способ доставки корреспонденции через портал госуслуг.

Следовательно способ отправки ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ выбран судебным приставом-исполнителем правомерно. ФИО2 ознакомился с указанным постановлением 12.04.2025. Следовательно он должен был оплатить задолженность не позднее 18.04.2025. Однако оплата в установленный срок не поступила.

На основании вышесказанного следует, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Факт отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не по месту отбывания им наказания не влияет на правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В иске не приведено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, позволяющих освободить административного истца от исполнительского сбора. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 89 250 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, начальнику подразделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 16.06.2025 № отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 16.06.2025 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.04.2025 с 119 000 руб. до 89 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.