УИД 60RS0001-01-2022-008057-79
производство по делу № 2-3909/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМКЦ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском ФИО1, указав в обоснование, что 18.07.2016 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 99 000 руб. на срок до 23.05.2017 по ставке 241,044% годовых.
В нарушение условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, в установленный договором срок не вернул, проценты не выплатил.
07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18.07.2016 № № перешло к ООО «АМКЦ», о чем ответчик был уведомлен.
С момента перехода прав (требований) по договору займа ответчик платежей в счет погашения задолженности не производил.
В связи с указанным Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 576 356 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО1, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о применении которого представитель Банка не возражал, о чем указано в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судом установлено, ООО «МигКредит» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, рег. №2110177000037.
18.07.2016 между ООО «МигКредит» и ответчиком, на основании его заявления, заключен договор микрозайма №№ (л.д. 17-18,19).
В соответствии с пунктами 1-2,4,6 договора ответчику выдан заем в размере 99 000 руб. под 241,044% годовых со сроком возврата до 23.05.2017 равными платежами в размере 10 750 руб. Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения платежа (л.д. 17).
Денежные средства предоставлены ответчику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (л.д. 21).
Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств заемщиком не оспорены.
Ответчик не вернул в установленные договором займа денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
По договору уступки требований (цессии) от 07.12.2017 ООО «МигКредит» (цедент) передало ООО «АМКЦ» (цессионарий), права требования по договорам потребительского займа, в том числе по договору займа от 18.07.2016, заключенному с ФИО1 в соответствии с приложением 1 часть 3 (л.д. 9-11,13-14).
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возможность уступки прав требования третьему лицу предусмотрена пунктом 13 договора займа от 18.07.2016 (л.д. 18).
Учитывая, что Общество приняло на себя права требования ООО «МигКредит» по взысканию задолженности по спорному договору займа, то истец имеет право требовать взыскания в свою пользу задолженности.
На момент заключения договора уступки права требования от 07.12.2017 сумма задолженности по договору займа составляла 317 856 руб., из которых задолженность по основному долгу составила – 99 000 руб., по процентам – 137 500 руб., штрафы – 81 356 руб. (л.д. 25).
Расчет задолженности по состоянию на 02.06.2022 произведен истцом с учетом требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №151-ФЗ), согласно которому сумма задолженности составила 576 356 руб., из которых: основной долг – 99 000 руб., задолженность по оплате процентов – 137 500 руб., проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 по 02.06.2022 – 258 500 руб., задолженность по оплате штрафов – 81 356 руб. (л.д. 27).
Поскольку основной долг в сумме 99 000 руб. ответчиком не возвращен, он подлежит взысканию с последнего в пользу истца (л.д. 26).
Суд также соглашается с размером процентов за пользование займом по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ договором микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).
Согласно договору микрозайма от 18.07.2016, заключенному между ООО «МигКредит» и ответчиком, денежные средства предоставлялись на срок до 23.05.2017 – 44 недели (не более года).
Пунктом 4 договора процентная ставка сторонами согласована в размере 241,044% годовых.
Графиком платежей к договору займа оплата процентов сторонами согласована одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С 01.01.2017 вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.
Указанные положения на момент заключения договора займа 18.07.2016 №№ не действовали.
При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
С учетом изложенного, учитывая приведенные нормоположения и условия договора, суд полагает произведенный истцом расчет процентов, составляющий 396 000 руб., что не превышает четырехкратный размер основного долга в размере 99 000 руб., верным, подлежащим взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договора микрозайма от 18.07.2016 за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно расчету истца, начислен штраф в сумме 81 356 руб.
Ответчик размер неустойки не оспорил; он соответствует условиям договора. Оснований для его снижения по инициативе суда не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по договору займа от 18.07.2016 №№.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 18.07.2016 №№ в сумме 576 356 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 руб., всего 585 320 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать) руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лугина Р.Н.