УИД 26RS0029-01-2023-001218-93
дело № 2-1207/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Матвейчевой Е.Ю.
с участием:
истца ФИО5
представителя истца ФИО5 – ФИО8
представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Казначейства по <адрес> – ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, отделу МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Казначейства по <адрес> о взыскании вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, отделу МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Казначейства по <адрес> о взыскании вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут ФИО5 в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО2 №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не предоставил преимущество транспортным средствам, имеющим нанесенные специальные цветографические схемы, надписи обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 АП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу.
В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности и составлением в отношении него незаконного протокола об административном правонарушении он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. С указанной целью им ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказания юридической помощи с адвокатом ФИО8 и уплачено по квитанции в кассу адвокатского кабинета 30 000,00 рублей.
Таким образом, понесенные им убытки, а именно расходы на оплату услуг представителя по административному делу являются вредом, причиненным в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Кроме того, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку понимал, что его незаконно привлекают к административной ответственности, его нравственные страдания выразились в том, что он вынужден был в судебном порядке доказывать свою невиновность, вынужден был в рабочее время посещать заседания суда.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ст. 12.17 КоАП РФ в отношении него, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.
Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес>, отдела МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО5, его представитель адвокат ФИО8 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании возражал против, исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как, считает что, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ убытков и компенсации морального вреда. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страдания Сумму морального вреда, заявленную истцом, считает чрезмерно завышенной и необоснованной.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по <адрес>, ФИО10 возражала против, исковых требований, считает их не состоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ послужили данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут на <адрес> <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО3, регистрационный знак № нарушил пункт 3.2 ПДД РФ «не предоставил преимущества ТС, имеющим нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО6», часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении' которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.
Истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерату
Так, не доказана - незаконность действий сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Напротив, из материалов дела следует, что они действовали строго в рамках представленных полномочий в соответствии с обязанностями по службе.
Таким образом, сотрудники ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> безусловно исполнили свою функцию в рамках имеющих полномочий, предоставленных КоАП РФ. Данное обстоятельство доказывает законность действий сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконны.
Таким образом, усматриваются не устраненные при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречия по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, истец не доказал, что заявленные ко взысканию суммы являются ущербом в результате незаконных действий сотрудников полиции.
Кроме того, положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, прямо указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истцом не доказан размер требуемого ко взысканию ущерба и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО6».
Кроме того, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Также согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями).
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, кроме как его внутреннего мнения.
При таких обстоятельствах МВД России и ГУ МВД России по <адрес> считает требование истца о взыскании 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, считает, что сумма в размере 30 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ФИО5 в судебном участке № <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ является завышенной, так как не представлено документального подтверждения временных затрат адвоката ФИО8 на подготовку правового обоснования позиции по спору, при условии, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, данное дело не носит прецедентного характера. Истцом не представлено доказательств того, в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора. Не представлена информация о том, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца ФИО8 из материалов административного дела следует, что им было подано одно ходатайство.
Учитывая указанные обстоятельства считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.17 КРФ об АП в отношении ФИО5 согласно протоколу № № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут на <адрес> <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ФИО4 с г/н №, в нарушение требований п. 3.2 ПДД не предоставил преимущества ТС, имеющим нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и образования, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО5 представлял защитник-адвокат ФИО8, который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № <адрес>. За оказанные услуги защитника ФИО5 уплачено 30 000 рублей, в подтверждение чему представлены соглашения об оказании юридической помощи и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ голда.
Предметом данного соглашения является представление интересов ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в судебном участке № <адрес>.
В соответствии с п. 3 данного соглашения, стороны определили размер оплаты за оказанные услуги в сумме 30 000,00 рублей.
Оплата истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 30 000,00 рублей.
В подтверждение исполнения данного соглашения истцом был представлен акт выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была оказана юридическая помощь и проведены следующие мероприятия: составление мотивированного ходатайства по делу (с учетом ознакомления с материалами административного дела) - ДД.ММ.ГГГГ; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Как разъяснено в абз 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Таким образом, положения ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (пять), объем подготовленных процессуальных документов, приходит к выводу о взыскании убытков причиненных незаконным привлечением ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000,00 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 100 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО5 связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, он испытал стресс, от незаконного привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден в судебном порядке доказывать свою невиновность, в рабочее время посещать заседание суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно незаконное привлечение к административной ответственности, в течение которого он испытывал нравственные страдания, индивидуальные особенности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в наибольшей мере степени испытанных истцом нравственных страданий соответствует 10 000,00 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, отделу МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Казначейства по <адрес> о взыскании вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 30 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в сумме 90 000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11.04.2023 года.
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова