УИД № 16RS0024-01-2022-001099-76

Дело № 2-685/2022

Учет № 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Статус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2021 года истец в ООО «Диалог Авто» по договору купли-продажи № приобрел автомобиль марки Haval jolion с оплатой части стоимости денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СетелемБанк». Сумма кредита в размере 1510000 рублей получена на оплату стоимости автомобиля, в размере 174709 рублей 77 копеек - на оплату иных потребительских нужд.

Условием предоставления кредита было заключение договора с ООО «Статус», в связи с чем истцу выдан сертификат № от 20 ноября 2021 года с тарифным планом по «Программа № 6» на оказание услуг сроком с 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2023 года, и произведена оплата в размере 130001 рублей 04 копеек за счет кредитных средств. Какая-либо услуга в соответствии с тарифным планом ответчиком не оказана. Претензия от 1 декабря 2021 года с требованием о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной по договору суммы ответчиком оставлена без рассмотрения.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг в соответствии с приобретенным сертификатом № от 20 ноября 2021 года с тарифным платом по «Программа 6», взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 130001 рублей 04 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Статус» ФИО1 был реализован дополнительный продукт: сертификат № от 20 ноября 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 6»: устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз, участие юриста в переговорах – 1 раз, устная консультация по телемедицине – 2 раза, обзор изменений в законодательства в сфере защиты права потребителей – 2 раза, страхование от несчастных случаев – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено, стоимость программы – 13001 рублей 04 копеек, сроком действия сертификата 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2023 года.

В связи с присоединением истца к тарифному плану «Программа 6», 20 ноября 2021 года «Сетелем банк» ООО перечислило за счет полученных ФИО1 кредитных денежных средств сумму в размере 130001 рублей 04 копеек ООО «Статус» на основании поручения о перечислении денежных средств ФИО1 от 20 ноября 2021 года.

1 декабря 2021 года истцом подана претензия ответчику о расторжении абонентского договора и возврате стоимости сертификата на комплексное абонентское обслуживание.

На претензию истца от 1 декабря 2021 года о расторжении абонентского договора и возврате стоимости сертификата на комплексное абонентское обслуживание получен ответ от ООО «Статус», согласно которому, в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ и пунктам 3.6. 3.8 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов «СК «Ренессанс жизнь», действующим в редакции на дату заключения абонентского договора, размещенными на сайте expertstatus.ru, основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что сайт expertstatus.ru не доступен.

Заключенный между истцом и ООО «Статус» договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Принимая во внимание, что комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 130001 рублей 04 копеек является платой за весь период действия договора.

Услуги по абонентскому договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку условие договора содержит явно выраженное ограничение прав потребителей, в частности пункт 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов «СК «Ренессанс жизнь», предусматривающий, что, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Таким образом, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг в соответствии с приобретенным сертификатом № от 20 ноября 2021 года с тарифным платом по «Программа 6» и уплаченная за весь период действия договора (48 месяцев) сумма по абонентскому договору в размере 130001 рублей 04 копеек подлежит возврату ответчиком ФИО1

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 рублей 52 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 4100 рублей в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО1, ИНН , к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг в соответствии с приобретенным сертификатом № от 20 ноября 2021 года с тарифным платом по «Программа 6», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Статус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 130001 рублей 04 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» 4100 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Решение06.10.2022