77RS0033-02-2024-019920-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 годаадрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7068/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что 08.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. В643ОВ777, и марка автомобиля, г.р.з. В011МВ797, под управлением водителя фио Событие происшествия зафиксированы путем составления извещения о ДТП, без участия уполномоченным сотрудников полиции. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику (адрес), который, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма СПАО Ингосстрах компенсировало страховщику выплаченное страховое возмещение в полном объеме. Однако, в процессе осуществления страхового возмещения, ответчик не предоставил по требованию страховщика принадлежащее ему транспортное средство для осмотра, что образует под собой право регрессного требования из-за нарушений ФЗ «Об ОСАГО», а потому истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражения на иск не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08 декабря 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. В011МВ797, под управлением водителя-собственника фио, и марки фио, г.р.з. В643ОВ777, под управлением водителя-собственника ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который в извещении о дорожно-транспортном происшествии поставил собственноручную отметку и подпись о виновности в совершении столкновения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в адрес.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику адрес, который произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение экспертизы, и, признав случай страховым, осуществил от имени страховщика виновника выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 826475 от 13.12.2023.

СПАО «Ингосстрах» осуществило компенсацию страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 57959 от 16.04.2024.

Таким образом, с указанного момента к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к причинителю вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку причинитель вреда не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчику направлялось извещение о необходимости предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр, однако он фактически проигнорировал данное требование, со страховщиком не связался, автомобиль на осмотр не предоставил.

По указанным выше основаниям истец полагает свои права нарушенными, однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как ранее было установлено судом, во исполнение обязательств по договору ОСАГО, страховщик потерпевшего организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам рассмотрения представленных документов пришел к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и осуществил выплату страховое возмещение за страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно п. 5.1. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Следовательно, при предъявлении страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, о компенсации выплаченных денежных средств по договору ОСАГО, последний вправе не согласиться с совершенной выплатой и обжаловать в установленном законом порядке действия страховой компании по признанию случая страховым и выплате страхового возмещения.

Однако, таковых действий со стороны СПАО «Ингосстрах» предпринято не было, напротив, компенсация страхового возмещения была выплачена в полном объеме, что свидетельствует о том, что у истца не возникло каких-либо сомнений в правильности и объективности принятого решения со стороны адрес о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом также ставится под сомнение объективность представленных доказательств в виде направления со стороны истца требования от 05.08.2024 к ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 58), ввиду того, что оно направлено ответчику уже после выплаты потерпевшему страхового возмещения и компенсации выплаченных денежных средств.

Более того, вопросами признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему занималось адрес в порядке прямого возмещения убытков, ввиду чего истец не вправе был требовать от ответчика совершения таковых действий, поскольку проверка обстоятельств наступления страхового случая находилась вне рамок его компетенций.

Направление же требования на предоставление автомобиля на осмотр после выплаты страхового возмещения и компенсации страховщику потерпевшего выплаченных денежных средств не может быть признано судом законным, поскольку противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и цели проведения такового осмотра.

Соответственно, суд относится критически к действиям истца, связанным с направлением ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, и приходит к выводу, что приложенные доказательства являются порочными, поскольку направлены на создание формальных условий для возникновения права предъявления регрессных требований к причинителю вреда.

Действительно, положениями п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение, обратиться с требованиями к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если оно не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, заявителем не учтено, что данная норма права должна применяться во взаимосвязи с положениями ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства причинителя вреда может быть направлено только тем страховщиком, в производстве которого находится заявление о выплате страхового возмещения, и только в том случае, если осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволяет однозначно сделать вывод о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Однако материалы гражданского дела таковых сведений не содержат, адрес признало случай страховым в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», истец возместил выплаченное страховое возмещение, необходимости в предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр из материалов дела и действий сторон не усматривается, в связи с чем требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства уже после выплаты страхового возмещения изначально являлось незаконным.

Именно причинно-следственная связь между невозможностью произвести осмотр транспортного средства причинителя вреда и выплатой страховщиком страхового возмещения потерпевшему в условиях наличия спора относительно возникновения страхового случая и размера ущерба, и таковые сомнения невозможно было устранить без проведения осмотра затребованного автомобиля, являются обязательным условием для возникновения у страховщика права регресса по основанию п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО». Тем не менее, таковых доказательств суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, у истца не возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 15.04.2025.

Судья: