Дело № 2-12/2023

УИД: 29RS0014-01-2021-003732-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 марта 201 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства <ТС1>, с прицепом <***>, (далее – Транспортное средство). ДТП выразилось в том, что транспортно средство съехало с дороги в кювет, получив механические повреждения. Согласно определению от 20 марта 2021 года <№> ФИО3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) не нарушал. Актом от 20 марта 2021 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, поскольку последняя не была обработана противогололедным материалом. Согласно отчету <№>, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Защита», ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 309472 руб. 00 коп., ущерб, причиненный прицепу, составил 210886 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом оплачено 5000 руб. 00 коп. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка автодороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» в районе .... На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 520358 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 руб. 00 коп. (в редакции исковых требований от 03 февраля 2023 года).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой» ФИО1 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, сам истец, выполнив требования ПДД РФ, мог предотвратить ДТП. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения относительно заявленных требований. Также указала, что водитель транспортного средства имел возможность определить состояние дорожного покрытия, обязан был его учитывать при выборе скорости движения, чего им сделано не было, поэтому именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истец, его представитель, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 марта 2021 года в 10 часов 30 минут на ... автодороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» произошло ДТП с участием Транспортного средства, находящегося под управлением истца.

Водитель транспортного средства не справился с управлением и совершил съезд с дороги.

Автомобиль принадлежит истцу, тягач – ООО «Крона», передан ФИО3 по договору аренды от 01 октября 2020 года, заключенному на неопределенный срок.

Определением от 20 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 марта 2021 года в 11 часов 25 минут на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому дорога не обработана противогололедными материалами. Информация передана в ООО «Автодороги», устранено в 13.00 часов.

Из объяснений ФИО3 от 20 марта 2021 года следует, что в указанный день около 10.30 часов он двигался на Транспортном средстве с прицепом по автодороге «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» со стороны г. Няндома в направлении г. Каргополь. На ... заезжая на небольшой подъем с поворотом направо, его начало заносить, прицеп вынесло на встречную полосу, и произошел съезд с дороги. Выйдя из машины, он обнаружил, что на дороге был не посыпан лед, из-за чего произошел съезд с дороги. Скорость транспортного средства при движении была около 60 км/ч. Полагает, что причиной ДТП явилась скользкая дорога и колейность.

Согласно отчетам <№>, <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, составляет без учета износа 309472 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа <***>, составляет без учета износа 210886 руб. 00 коп.

Выполнение работ по ремонту, а также оказание услуг по содержанию участка, включающего ... автодороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» на основании государственного контракта <№> от 09 декабря 2019 года осуществляет ООО «Севзапдорстрой». Срок действия контракта – 30 июня 2024 года, дата подписания контракта – 09 декабря 2019 года.

По договору субподряда <№> от 15 октября 2020 года оказание услуг по содержанию автодороги «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» на участке от ...., а именно осуществление деятельности по обеспечению допустимого уровня содержания автодороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения осуществляет ООО «Автодороги». Срок действия договора – до 30 июня 2024 года.

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с особыми метеорологическими условиями – круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта (п. 4.3.8).

Субподрядчик по договору несет полную ответственность за необеспечение или ненадлежащее обеспечение правил соблюдения охраны труда, экологических норм и правил, а также за ущерб, причиненный собственности физических и юридических лиц в результате действий и (или) бездействий субподрядчика при оказании услуг по договору (п. 8.2).

Согласно акту приемки оказанных услуг <№> от 31 марта 2021 года, акту проверки уровня содержания автомобильных дорог от 31 марта 2021 года, ведомостям видов и объемов услуг за март 2021 года, информации об оказании услуг за март 2021 года, составленным ООО «Автодороги и ООО «Севзапдорстрой», услуги по содержанию автодороги, согласно договору субподряда <№> от 15 октября 2020 года, выполнены полностью и в срок, ДТП из-за неудовлетворительного состояния дорог не зарегистрировано, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Генподрядчик (ООО «Севзапдорстрой») не имеет.

В соответствии со сведениями о погодных условиях, предоставленными ФГБУ «Северное УГМС» 25 мая 2022 года, по данным метеостанций Няндома и Каргополь за период с 23 часов 19 марта 2021 года по 12 часов 20 минут 20 марта 2021 года погодные условия наблюдались следующие. Няндома: снег ливневый слабый с 06.30 до 07.11, с 08.45 до 09.05, с 11.18 до 11.30, температура воздуха от -13,4 до -7,8?, ветер северо-западный, западный 1-4 м/с, порывы 7 м/с. Каргополь: без осадков; температура воздуха от -12,6? до -6,8?; ветер западный 0-3 м/с, порывы 8 м/с.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

На покрытии проезжей части допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (п. 8.10).

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (п. 8.13).

Согласно пункту 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис).

С целью установления соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям, предъявляемым к допустимому эксплуатационном состоянию дорожного покрытия для данного вида автомобильной дороги, погодных условий и времени года, а также для установления технической возможности водителя избежать съезда в кювет, и соответствия его действий ПДД РФ, 10 февраля 2022 года судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от 31 марта 2022 года <№> следует, что экспертом при анализе фотоснимков с места ДТП выявлено отсутствие следов и признаком наличия противогололедных материалов, визуально тип дорожного покрытия экспертом охарактеризовано как асфальт, покрытый плотными снежными отложениями с ледяной коркой. Экспертом сделан вывод о том, что на месте ДТП присутствовали условия в виде зимней скользкости, сопутствующие ДТП. При установлении судом факта нарушения обслуживающей организацией сроков ликвидации зимней скользкости и (или) невыполнения контроля по ее обнаружению, то состояние проезжей части, со ссылкой на табличные данные коэффициентов сцепления, при установленном типе дорожного покрытия, не соответствовало требованиям стандартов. Экспертом не дан ответ в категоричной форме относительно технической возможности водителя транспортного средства избежать съезда с дороги в кювет, поскольку не заданы технические параметры. При постоянном присутствии зимней скользкости на дорожном покрытии, действия водителя могут быть расценены как не соответствующие требованиям ПДД РФ (п. 10.1); при резко изменившемся состоянии дорожного покрытия, с технической точки зрения несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ, усматриваться не будут.

В связи с неполнотой составленного заключения, 12 мая 2022 года судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 21 декабря 2022 года <№>, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено», осуществляя свое движение по автодороге «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож», с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, учитывая при этом все установленные информационные и предупреждающие его об опасности дорожные знаки.

Проведенными в исследовательской части расчетами было установлено, что при движении автомобиля «Рено» на данном повороте дороги с рекомендуемой скоростью в 60 км ч и менее (например, со скоростью 50-60 км/ч, указанной самим водителем ФИО3), самопроизвольная потеря его устойчивости с возникновением неконтролируемого заноса и последующим выездом за пределы проезжей были бы полностью исключены, поскольку критическая по условиям заноса (потери устойчивости) скорость движения автомобиля «Рено» на данном повороте дороги даже на обледенелом покрытии, необработанном минеральными и противогололедными материалами, составляет величину не менее 69,8...77,5 км/ч и, соответственно, превышает величину в 60 км/ч, то есть превышает рекомендуемую скорость движения транспортных средств на данном участке дороги. Поэтому, если бы водитель автомобиля «Рено» в действительности двигался перед происшествием со скоростью 50-60 км/ч, то его неконтролируемый занос и последующий самопроизвольный выезд за пределы проезжей части автодороги были бы полностью исключены. Соответственно, представляется возможным утверждать, что фактическая скорость движения автомобиля «Рено» на рассматриваемом повороте дороги составляла величину более 69,8... 77,5 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие от 20.03.2021 года (возникновение неконтролируемого заноса с последующим выездом за пределы проезжей части дороги), для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, учитывая при этом предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», информационный дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость» 60 км/ч, а также фактическое состояние дорожного покрытия, сформировавшегося перед местом ДТП, которое даже по предоставленным фотоснимкам визуально определяется, как обледеневший уплотненный снежный покров, необработанный минеральными и противогололедными материалами.

В связи с тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, при движении на повороте, расположенном на ... автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» недалеко от моста через реку Нименьга, избрал такую скорость своего перемещения, которая в сложившихся дорожных условиях, в сочетании с фактическим радиусом поворота дороги, не позволила ему обеспечить постоянный контроль за характером и траекторией управляемого им автомобиля «Рено», допустил потерю устойчивости данного транспортного средства и его неконтролируемый занос с последующим самопроизвольным выездом за пределы проезжей части, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (ответ на вопросы 2 и 3).

Фактическое эксплуатационное состояние участка проезжей части автодороги в районе места исследуемого ДТП от 20.03.2021 года не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения. Методы контроля», поскольку состояние дорожного покрытия было обледенелым, не обработанным минеральными и противогололедными материалами (с коэффициентом сцепления не более 0,2). При этом не представилось возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данном случае действия организации, выполняющей работы по содержанию этого участка дороги, требованиям Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку эксперту неизвестно (и невозможно установить):

- за какой период времени до момента рассматриваемого ДТП от 20.03.2021 года образовалась зимняя скользкость на исследуемом участке дороги (обледенение дорожного покрытия);

- за какой период времени до момента рассматриваемого ДТП от 20.03.2021 года в последний раз проводились работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости;

- был ли к моменту рассматриваемого ДТП от 20.03.2021 года соответствующими должностными лицами организации, выполняющей работы по содержанию этой автодороги, обнаружен (установлен) факт наличия на проезжей части зимней скользкости (обледенения покрытия), и если да, то за какое время до момента ДТП от 20.03.2021 года;

- имела ли с момента обнаружения зимней скользкости организация, выполняющая работы по содержанию этой автодороги, к моменту рассматриваемого ДТП от 20.03.2021 года возможность провести работы по устранению образовавшейся зимней скользкости, либо ввести дополнительные ограничения режима движения транспортных средств, обеспечивающие в сложившихся дорожных условиях безопасность дорожного движения;

- были ли на зимний период времени на данной автодороге установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 60 км/ч и 1.15 «Скользкая дорога».

В данном случае возможно лишь утверждать, что участок проезжей части автодороги в районе исследуемого места ДТП от 20.03.2021 года содержался обслуживающей его организацией в снежном накате (был устроен уплотненный снежный покров), поскольку наблюдаемый на фотоснимках с места ДТП от 20.03.2021 года на проезжей части автодороги фактически сформировавшийся снежный накат (УСП), явно был образован в течение достаточно длительного периода времени, однозначно превышающего одни сутки и, соответственно, в несколько раз превышающего нормативные сроки устранения снежно-ледяных образований (ответ на вопрос 1).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проводилось компетентным специалистом, экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера – механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство, экспертные специальности: 13.1 – исследование обстоятельств ДТП, 13.5 – исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 7.3 – исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, стаж экспертной работы 15 лет.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, проанализировал и сопоставил исходные данные.

Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55, части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из анализа обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержании дороги состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, факт содержания автодороги в снежном накате, сформировавшемся в течение длительного периода времени до ДТП, в несколько раз превышающего нормативные сроки устранения снежно-ледяных образований установлен экспертным заключением; также экспертом установлено отсутствие на дорожном покрытии противогололедных материалов.

Ответчиком ООО «Автодороги» не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении на зимний период времени на данной автодороге дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 60 км/ч и 1.15 «Скользкая дорога».

Факт необходимости обработки участка дороги противогололедными и минеральными материалами подтверждается фотоснимками с изображением процесса обработки дороги после ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Автодороги», надлежащим образом выполняя принятые на себя по договору субподряда обязанности по ежедневному патрулированию и постоянному наблюдению за состоянием дороги, могло обнаружить образование на спорном участке снежно-ледяных образований и предпринять в установленные нормативно-правовыми актами сроки меры по их ликвидации, чего им сделано не было.

В то же время, заключением судебной экспертизы подтверждено и наличие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Так, скорость движения транспортного средства под управлением ФИО3, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее была выбрана без учета характера дороги на данном участке, указанные действия водителя также находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в связи с наличием на дорожном покрытии зимней скользкости вследствие ненадлежащего содержания дороги, так и ввиду наличия в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителя транспортного средства и ООО «Автодороги» в рассматриваемом ДТП, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с происшествием, суд считает возможным определить равную степень вины указанных лиц в произошедшем ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуется представленными истцом отчетами <№> и <№>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, составляет без учета износа 309472 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа <***>, составляет без учета износа 210886 руб. 00 коп.

Указанные в отчете выводы стороной ответчика не оспаривались.

С учетом определенной судом степени вины истца и ООО «Автодороги» в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО3 с данного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 260179 руб. 00 коп. ((309472,00 + 210886,00) х 50 %).

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15 апреля 2021 года к договору <№> от 23 марта 2021 года и кассовыми чеками на сумму 5000 рублей.

Интересы истца по данному делу представлял адвокат Пальченко А.В. в соответствии с ордером от 13 мая 2021 года, выданным на основании соглашения.

Согласно представленным квитанциям от 13 мая 2021 года и от 19 октября 2021 года, за оказанные юридические услуги истец уплатил 30000 рублей.

Услуги по соглашению оказаны, представитель проконсультировал истца, подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 08 июня 2021 года, 29 июля 2021 года, 09 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 10 февраля 2022 года, знакомился с материалами дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 30000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8404 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 260179 руб. 00 коп., что составляет 50 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с производством экспертиз по настоящему делу, подлежат взысканию с истца и ответчика ООО «Автодороги» в пользу экспертных учреждений в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 260179 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 281881 (Двести восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ((ИНН <***> ОГРН <***>) расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <№>) в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года