Дело № 2-1093/2023
УИД 03RS0064-01-2022-002074-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 22 февраля 2023 года
Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с последующим уточнением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Согласно административного материала водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Водитель ФИО5 при совершении ДТП находился за рулем не вписанным в страховой полис. Выяснилось, что лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> не является законным владельцем данного автомобиля, который не обеспечил безопасное передвижение источника повышенной опасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1209580,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке и составлению отчета в размере 9000 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО5
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в размере 971 406 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке и составлению отчета в размере 9000 руб., госпошлину в размере 14284 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 594,40 руб., расходы по отправке претензий в размере 429,68 руб., расходы по оплате предоставления видеозаписи с камеры наружного наблюдения в размере 1530 руб.
Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.
Ответчики ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено. Виновность ФИО5 сторонами не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в сумме 1209580,79 руб., что подтверждается экспертным заключением №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, ФИО5 управлял транспортным средством автомобилем без предусмотренных на то законных основаниях. Судом также установлено, что водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО5 не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, поскольку отсутствует полис ОСАГО, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО4, как на собственника источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Ответчиком ФИО4 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит возмещению ущерб в полном объеме.
Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО"Ассоциации независимых экспертов" в результате проведения которой в Уфимский районный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта №, согласно которому на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей <данные изъяты>, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Идентифицировать и исключить повреждения <данные изъяты> полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из числа повреждений, полученных автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобилей <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 971406 руб.
Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО "Ассоциации независимых экспертов" №, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 поддержали свое заключение №.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 971 406 руб. в полном объеме.
Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> и несет ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части ФИО3 к ФИО5
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты почтовых расходов в размере 1181,88 руб., услуги эксперта в размере 9 000 руб., расход на видеозапись в размере 1530 руб. и подтверждены документально, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в с ответчика пользу истца в размере расходы на оценку и составление отчета 9 000 руб., почтовые расходы 1181,88 руб., расходы на видеозапись 1530 руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 914,06 руб.
Также с ответчика пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 39 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта автомобиля 971406 руб. расходы на оценку и составление отчета 9000 руб., госпошлину 12914,06 рублей, почтовые расходы 1181,88 руб., расходы на видеозапись 1530 руб.
В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 39000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Г.Ю. Мозжерина
Решение в окончательной форме принято 03.03.2023г.