Дело № 35RS0010-01-2022-006242-46

Судебное производство № 2-5528/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 20 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца - ФИО1 и её представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении имущества от ареста о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по наложению ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, и принудительного изъятия данного транспортного средства в мае 2021 года и помещения его на специальную стоянку; освободить транспортное средство от запретов на регистрационные действия и арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, а также освободить указанное транспортное средство от ареста и исключить его из описи, при наличии таковых, мотивируя тем, что 04.06.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, VIN №, гос. номер №. Согласно договора ФИО3 гарантировала, что указанное выше транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение транспортным средством. По договору истица передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, таким образом, право собственности в отношении указанного транспортного средства перешли к истцу 04.06.2018.

Перед приобретением автомобиля посредством онлайн-услуги, предоставляемой на сайте ГИБДД Вологодской области, данный автомобиль был проверен, по состоянию на 04.06.2018 каких-либо ограничений или запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось, однако, при обращении в 2019 году в органы ГИБДД по Вологодской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет истцу сотрудниками ГИБДД в постановке на регистрационный учет отказали, так как на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, которое было инициировано судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде №2 в рамках исполнительного производства в отношении продавца транспортного средства ФИО3

В ходе исполнительных производств должностными лицами ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области приобретенное истцом транспортное средство было изъято у истца и помешено на специальную стоянку, а возвращено истцу только 14.10.2021 по акту приёма-передачи имущества.

На момент подачи иска на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: № от 10.03.2022 (дата наложения 24.03.2022), № от 11.02.2022 (дата наложения 18.02.2022); № от 02.02.2022 (дата наложения 07.02.2022), № от 24.09.2021 (дата наложения 12.11.2021); № от 24.09.2021 (дата наложения 09.11.2021), № от 22.07.2021 (дата наложения 04.08.2021), № от 26.03.2021 (дата наложения 29.03.2021), № от 20.11.2020 (дата наложения 26.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020), № от 03.09.2020 (дата наложения 04.09.2020), № от 19.11.2019 (дата наложения 20.11.2019), № от 07.10.2019 (дата наложения 08.10.2019), № от 02.09.2019 (дата наложения 11.09.2019), № от 03.06.2019 (дата наложения 06.07.2019).

Поскольку установленные ограничения нарушают права истца, истец и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и её представитель – ФИО2, исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, VIN №, гос. номер №, согласно которому истица купила у ФИО3 автомобиль за 100 000 рублей, однако, сразу же в органах ГИБДД на учёт поставлена не была.

В ходе исполнительных производств приобретённое истцом транспортное средство было изъято у истца и помешено на специальную стоянку, однако, 14.10.2021 по акту приёма-передачи имущества оно было возвращено ФИО1

Из ответа на запрос УМВД России по Вологодской области следует, что в отношении ФИО3 как собственника ТС CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, гос. номер № вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, а именно: 09.11.2020, 03.12.2020, 17.06.2021, 25.06.2021 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Располагая официальными сведениями учёта о регистрации автомобиля за ФИО3, судебный пристав-исполнитель принимает законные решения о наложении ряда запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, а потому оснований для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными у суда не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о снятии запретов, ограничений, наложенных в отношении указанного автомобиля, суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи, учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключён между ФИО1 и ФИО3 04.06.2018, правом на отчуждение транспортного средства на момент заключения договора ФИО3 располагала, запреты на момент заключения договора отсутствовали.

Более того, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что действительность договора купли-продажи никем под сомнение не поставлена, а представленные стороной истца товарные и кассовые чеки свидетельствуют о проведённом по инициативе истца в отношении приобретённого автомобиля ремонте, что следует расценивать о реальности заключённого договора и совершённых истцом действиях по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод и возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль.

Установленные запреты нарушают права истца на владение и распоряжение принадлежащим ей автомобилем CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, гос. номер №, а потому суд удовлетворяет иск ФИО1 в части требований об освобождении автомобиля от ареста и снятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHRYSLER PT CRUISER, 2001 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, принятые в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.