Дело №2-724/2023

УИД 03RS0071-01-2022-001057-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16478/2023

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

ООО «Региональная энергостроительная компания» (далее - ООО «РЭСК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ООО «РЭСК» (...) взыскано неосновательное обогащение в размере 1998484 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ООО «РЭСК» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО1 В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «РЭСК» перечислил ИП ФИО2 на счет денежные средства, данный платеж не был заявлен в исковом заявлении по делу №.... дата в пользу ИП ФИО2 перечислена сумма 186770 руб. - оплата за ремонтные работы по договору №... от дата сумма 186770 руб. НДС не облагается. На момент подачи настоящего иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены, документы подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей не представлены. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата установлено, что ответчик не выполнял для истца работы. Ответчику была направлена претензия №... от дата, ответ на нее истцом получен не был.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЭСК» сумму неосновательного обогащения в размере 186770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318633,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства с дата

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «РЭСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «РЭСК» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318633,65 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «РЭСК» отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, конкурсным управляющим ООО «РЭСК» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая о несогласии с решением суда, поскольку платеж в сумме 186770 руб. не был заявлен в деле арбитражного суда №А07-23215/2021, однако суд не придал значения данному обстоятельству.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. в связи с не извещением ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением спора по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РЭСК» ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу изложенных норм закона на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ФИО2 как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ООО «РЭСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЭСК» 1998484 руб. сумму неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу.

Так, указанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

дата в отношении ООО «РЭСК» Арбитражным судом Республики Башкортостан была введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсным управляющим ООО «РЭСК» назначен ФИО1 (ИНН №...), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №..., являющегося членом ....

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ООО «РЭСК» взыскано неосновательное обогащение в суме 1998484 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата не исполняется ответчиком ФИО2, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «РЭСК» за явлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 1998484 руб.

В настоящем иске заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №... от дата заключенному между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «РЭСК» (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по ремонту помещения на объекте Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ 186770 руб.

Согласно платежному поручению №... от дата за ремонтные работы по договору №... от дата ООО «РЭСК» оплатило ИП ФИО2 186770 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец указал на то, что в данном случае не подтверждается фактическое выполнение работ на объекте ответчиком.

Как указал истец, в обоснование позиции ответчиком представлено 8 аналогичных друг другу договоров и актов приема-сдачи выполненных работ. Из документов следует, что ответчиком по всем договорам своими силами выполнены работы по ремонту помещений на объектах ООО «РЭСК» (п. 1.1 договора). По всем договорам подрядчик обеспечивает выполнение работ собственными силами и средствами (п. 2.1.3 договора).

Ни один из представленных договоров не содержит существенного условия - условия о предмете.

Исходя из того, что ответчик к каждому договору представил ведомость договорной цены, следует, что ведомостью договорной цены устанавливается объем подлежащих выполнению работ.

Помимо договоров и ведомостей договорной цены ответчик представил 8 буквально идентичных актов выполненных работ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств выполнения работ и передачу их Заказчику ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реального встречного предоставления, требования истца о взыскании задолженности судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 186770 руб. как неосновательное обогащение ввиду того, что в договоре подряда не было согласовано существенное условие – о предмете.

В адрес ИП ФИО2 дата была направлена претензия №... с просьбой возвратить в адрес ООО «РЭСК» денежные средства в размере 186770 руб. и сумму взысканную по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, которая была оставлена без ответа.

Истцом также заявлены требования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318633,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства с дата

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечислений по договорам подряда за период с момента перечисления денежных средств ответчику по дата, а также на общую сумму долга за период с дата по дата

Данный расчет оспорен ответчиком не был. Расчет произведен верно, судом проверен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Региональная энергостроительная компания» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318633,65 руб. + 156470,12 за период с дата по дата (по день вынесения настоящего апелляционного определения) в общей сумме 475103,77 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт неправомерного удержания ФИО2 денежных средств взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23215/2021 от дата, а также по настоящему апелляционному определению на общую сумму 2185254 руб. (1998484 руб. +186770 руб.), в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Региональная энергостроительная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Региональная энергостроительная компания» (...) сумму неосновательного обогащения в размере 186770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475103,77 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Региональная энергостроительная компания» (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2185254 руб. с 29 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Липатова Г.И.