Дело № 2-133/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк» № __ на банковские счета, открытые на имя ФИО2 совершены переводы денежных средств на общую сумму 1 178 255,00 рублей.

Денежные средства предоставлялись на нужды ФИО2 на условиях возвратности. Частично денежные средства в размере 198 552,19 рублей были возвращены в пользу истца. По состоянию на сегодняшний день остаток задолженности составляет 979 702 рубля 81 коп.

xx.xx.xxxx года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. Однако, на дату направления иска, денежные средства Ответчиком так и не возвращены.

Денежная сумма в размере 979 702 рубля 81 коп., перечисленная ответчику является по мнению истца неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. размер процентов за пользование денежными средствами составил 69 773,64 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 979 702 рубля 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 69 773 рубля 64 коп. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 447 рублей 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 70-71), указав, что Калининским районным судом города Новосибирска рассмотрено дело __ по иску ФИО2 к ФИО1 о регистрации прав на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой платежи от ФИО2 в пользу ФИО1 произведенные в безналичном порядке xx.xx.xxxx г. на сумму 198 552,19 руб. были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, одни и те же платежи от ФИО2 в пользу ФИО1 произведенные в безналичном порядке xx.xx.xxxx г. на сумму 198 552,19 руб. одновременно учтены Истцом при расчете размера суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию и в то же время по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках дела __ отнесены к расчетам по договору купли- продажи недвижимого имущества.

Поскольку одни и те же платежи не могут быть зачтены в счет оплаты разных обязательств, Истец полагает необходимым уточнить размер заявленных требований в части размера суммы неосновательного обогащения и в связи с увеличением заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения произвести перерасчет размера процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 178 255 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 125 976 рублей 45 коп. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 111-116), указав, что xx.xx.xxxx года ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи указанные ниже объекты недвижимости: земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 3630кв.м., местоположением: обл. Новосибирская, г... кадастровый __; здание, назначение: нежилое, площадью 665,6 кв.м., количество этажей: 1, местоположением: Новосибирская область, г..., ... кадастровый __; здание, назначение: нежилое, площадью 293,1 кв.м., количество этажей: 1, местоположением: Новосибирская область, ..., кадастровый номер __ __.

Договор купли-продажи был заключен в предусмотренной законом письменной форме и реально исполнен сторонами. Продавец при подписании договора передал, а покупатель принял перечисленное выше имущество в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи. Получив купленные объекты недвижимости, ФИО2 стала использовать их по целевому назначению, разместив производственный объект и используя объекты недвижимости по целевому назначению в своей деятельности. Покупатель в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. произвела окончательный расчет по договору оплатив общую стоимость недвижимого имущества в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с разделом 2.2. расчет за приобретенные объекты недвижимости должен быть произведен в следующем порядке: 1 500 000 рублей уплачиваются покупателем в течение 5 дней после подписания договора; 6 500 000 рублей уплачиваются покупателем в срок до xx.xx.xxxx.

Согласно п. 2.3. договора на неоплаченную сумму стоимости недвижимого имущества начисляются проценты за пользование в размере 17% годовых начиная с xx.xx.xxxx.; проценты уплачиваются ежемесячно; за нарушение срока оплаты процентов покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель вправе уплатить стоимость недвижимого имущества в любой момент частично, либо полностью. При частичном погашении проценты, указанные в пункте 2.3. договора, исчисляются исходя из остатка неоплаченной стоимости недвижимого имущества.

В силу пункта 3.2 договора право собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, от продавца к покупателю переходит после полной оплаты и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оплатив полную стоимость недвижимого имущества, покупатель обратилась к продавцу с требованием о регистрации перехода права, однако продавец от явки в регистрирующий орган уклонился. Указанное поведение продавца свидетельствовало об уклонении от совершения регистрационных действий, и повлекло обращение ФИО2 в суд с иском о регистрации перехода права на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу № 2-1186/2022, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, исковые требования ФИО2 удовлетворены: произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 3630кв.м., местоположением: обл. Новосибирская, ... кадастровый номер __; здание, назначение: нежилое, площадью 665,6кв.м., количество этажей: 1, местоположением: Новосибирская область, ... кадастровый номер __; здание, назначение: нежилое, площадью 293,1кв.м., количество этажей: 1, местоположением: ... кадастровый номер __. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи - отказано; принят отказ ФИО1 от иска о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение срока оплаты процентов по договору.

По результатам проведенной в процессе рассмотрения дела __ бухгалтерской экспертизы, решением суда так же установлены следующие преюдициальные факты: размер штрафа за несвоевременную уплату процентов, начисленный за весь период составил 1 660 116 рублей 97 коп., по состоянию на xx.xx.xxxx года и на дату проведения экспертизы штраф был полностью оплачен ФИО2 Со стороны ФИО2, в части оплаты цены договора, имеется переплата 132 338 руб. 19 коп. С учетом отказа ответчика ФИО1 от встречных требований в части взыскания с истца ФИО2 штрафа, не имеется оснований для обсуждения вопроса о снижении его размера.

Вместе с тем, пунктом 2.3 заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости предусмотрено, что за нарушение срока оплаты процентов покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Штраф, предусмотренный договором купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx., имеет одинаковую правовую природу с неустойкой и предусматривает ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вопрос об ответственности за нарушение обязательств и определении ее размера подлежит согласованию сторонами. В данном случае такое согласование отсутствовало. В период исполнения обязательств ФИО2 в добровольном порядке не вносила платежей в счет погашения неустойки; не обсуждался этот вопрос и при сверке платежей со ФИО1, о чем свидетельствует составленная ими таблица по исполнению обязательств; сам ФИО1 не обращался к ФИО2 с требованием об оплате штрафа, его размер на дату исполнения обязательств сторонами не определялся. Более того, в тексте направленной в адрес ФИО2 претензии так же ничего не говорится об оплате штрафных санкций. Заключенный сторонами договор не содержит условий о сроке и порядке исполнения обязательств по оплате штрафа.

Учитывая, что предусмотренный договором срок исполнения обязательства (xx.xx.xxxx года) на момент полной оплаты цены договора еще не наступил, срок и порядок оплаты штрафа договором не определен, в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить этот срок (кроме срока исполнения обязательства целиком - xx.xx.xxxx.), ФИО1 не предъявлял ФИО2 требования об исполнении обязательства по оплате штрафа, по мнению ФИО2, в период рассмотрения дела Калининским районным судом г. Новосибирска, в части оплаты штрафа (неустойки) нарушение прав ФИО1 и основания для судебной защиты заявленных требований о взыскании штрафа отсутствовали, тем более, что несогласованный размер штрафа (неустойки) фактически был уже оплачен.

ФИО2 обращает внимание, что ее досрочно полностью выплачена цена самого объекта и проценты, нарушения сроков оплаты были незначительными, а процент неустойки слишком высокий и несоразмерен последствиям нарушения.

В 2020 года резко снизилась платежеспособность населения РФ в связи с введением различных мер, связанных с эпидемиологической ситуации по COVID 19.

ФИО2 считает, что максимально допустимый размер неустойки в данной ситуации - 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. ФИО2 считает возможным для расчета неустойки, с учетом предлагаемого ей снижения до 0,1%, использовать таблицу расчетов, которая представлена экспертом в экспертном заключении, уменьшив окончательную сумму неустойки в три раза (было 0,3% просим 0,1%), таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 составит 553 372 руб. 32 коп. (из расчета 1 660 116,97руб.: 3 = 553 372,32).

Таким образом, по мнению ФИО2 неосновательным обогащением ФИО1 в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2017г. являются следующие суммы: 132 338 руб. 19 коп. - переплата цены объектов недвижимости по договору купли- продажи недвижимости от xx.xx.xxxx.; 1 106 743 руб. 87 коп. - сумма излишне выплаченной неустойки за нарушение срока оплаты процентов по договору купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx. (1 660 116,97- 553 372,32= 1 106 372,32). Всего: 1 239 082 рубля 06 копеек (132 338,19 + 1 106 743,87).

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты процентов по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx. до суммы 553 372 рубля 32 копейки. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 239 082 рубля 06 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на встречный иск (л.д. 134-135), указав, что требования в части снижения штрафа не подлежат удовлетворению, так как не имеют правовых обоснований. Штраф в рамках гражданского дела №2-133/2023 не являлся предметом спора ни по основному иску, ни по встречному иску, поэтому заявленные истцом основания не подлежат рассмотрению как несостоятельные.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО5 не согласились полностью, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 56- 59, 117-120), дополнительно указав, что между сторонами существовало два вида отношений: личного характера и отношения делового характера. Отношения делового характера сложились из взаимоотношений сторон, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного во встречном иске от xx.xx.xxxx. ФИО1 в подтверждение доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 представлены те же платежные поручения, что и в рамках гр. дела №2-1186/2022 в Калининском районном суде г. Новосибирска. Отношения личного характера длились между сторонами в период перечисления денежных средств. Данные денежные средства перечислялись ФИО1 ответчику на безвозмездной основе, то есть подарены истцом. Просили в иске ФИО1 отказать. Встречный иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 3630кв.м., местоположением: обл. Новосибирская, г... кадастровый номер __; здание, назначение: нежилое, площадью 665,6кв.м., количество этажей: 1, местоположением: ..., ... кадастровый номер __; здание, назначение: нежилое, площадью 293,1кв.м., количество этажей: 1, местоположением: ... кадастровый __ (л.д.136-138).

В соответствии с разделом 2.2. договора расчет за приобретенные объекты недвижимости должен был быть произведен в следующем порядке: 1 500 000 руб. уплачиваются покупателем в течение 5 дней после подписания договора; 6 500 000 руб. уплачиваются покупателем в срок до xx.xx.xxxx. При этом в соответствии с п. 2.4 договора покупатель вправе уплатить стоимость недвижимого имущества в любой момент частично либо полностью.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-1186/22 по ходатайству сторон с целью установления факта наличия или отсутствия нарушения истцом срока уплаты ответчику процентов, наличия оснований для исчисления истцом штрафа за просрочку уплаты процентов, размера штрафа, наличия или отсутствия переплаты от истца ответчику и размера переплаты определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1 от xx.xx.xxxx, выполненному ООО «Статус» со стороны ФИО2 имеются просрочки уплаты процентов по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx. Размер штрафа за несвоевременную уплату процентов, начисленный за весь период составил 1 160 116,97 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx и на дату проведения экспертизы штраф был полностью оплачен. Со стороны ФИО2 возможно имеется переплата по договору от xx.xx.xxxx в части цены договора в размере 132 338,19 руб. По сумме начисленных и оплаченных процентов со стороны ФИО2 возможно переплаты нет (л.д.78-106).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ (л.д. 74-77), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 3630кв.м., местоположением: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ... кадастровый __; здание, назначение: нежилое, площадью 665,6кв.м., количество этажей: 1, местоположением: Новосибирская область, г. ..., ... кадастровый номер __; здание, назначение: нежилое, площадью 293,1кв.м., количество этажей: 1, местоположением: ... кадастровый номер __. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи – отказано.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 в размере 326 923 руб. 41 коп. прекращено в связи с отказом истца от встречного иска в указанной части, поскольку ФИО2 штраф оплачен.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1 178 255 руб., что подтверждается детализированным отчетом по операциям перевода Сбербанк за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению № 1 от xx.xx.xxxx, выполненному ООО «Статус» платежи от ФИО2 в пользу ФИО1 произведенные в безналичном порядке xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. на сумму 198 552,19 руб. отнесены к расчетам по договору купли- продажи недвижимого имущества.

Полагая, что ФИО2 как покупателем выполнены обязательства по договору купли-продажи от 25.09.2017 в полном объеме, суд удовлетворил требования ФИО2 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вместе с тем истец настаивает на взыскании вышеуказанной денежной суммы в размере 198 552,19 руб. с ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, учитывая, что Калининским районным судом г. Новосибирска принято во внимание экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx, выполненное ООО «Статус», по которому платежи от ФИО2 в пользу ФИО1 произведенные в безналичном порядке xx.xx.xxxx г. на сумму 198 552,19 руб. отнесены к расчетам по договору купли- продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 отсутствует незаконное удержание денежных средств в размере 198 552,19 руб.

Кроме того, в связи с имеющейся переплатой ФИО2 по договору от xx.xx.xxxx в части цены договора в размере 132 338,19 руб. суд полагает необходимым зачесть данную сумму в счет взыскиваемого ФИО1 с ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца оставшейся суммы денежных средств в размере 1 045 916 руб. 81 коп. (1 178 255 - 132 338,19 - 198 552,19) на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1 045 916 руб. 81 коп., в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 916 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что о неосновательности удержания денежных средств, ответчик должна была узнать с 30.10.2021.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 30.10.2021 по 31.10.2022 в размере 111 827,09 руб.

Расчет процентов следующий:

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 7,50% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 7,50/100/365 х 51 день = 10 960,64 руб.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 8,50% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 8,50/100/365 х 56 дней = 13 639,90 руб.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 9,50% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 9,50/100/365 х 14 дней = 3 811,15 руб.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 20% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 20/100/365 х 42 дня = 24070,41 руб.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 17% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 17/100/365 х 23 дня = 11 204,20 руб.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 14% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 14/100/365 х 23 дня = 9 226,99 руб.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 11% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 11/100/365 х 18 дней = 5 673,74 руб.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 9,50% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 9,50/100/365 х 41 день = 11 161,22 руб.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 8% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 8/100/365 х 56 дней = 12 837,55 руб.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 7,50% годовых: 1 045 916 руб. 81 коп. х 7,50/100/365 х 43 дня = 9 241,32 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 111 827 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 988 руб. 71 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как несение данных расходов подтверждается чеками по операции (л.д.13, 73).

Вместе с тем, встречный иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Кодекса (п. 4 ст. 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx, выполненному ООО «Статус» стороны ФИО2 имелись просрочки уплаты процентов по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx. размер штрафа за несвоевременную уплату процентов, начисленный за весь период составил 1 160 116,97 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx и на дату проведения экспертизы штраф был полностью оплачен. Со стороны ФИО2 возможно имеется переплата по договору от xx.xx.xxxx в части цены договора в размере 132 338,19 руб. По сумме начисленных и оплаченных процентов и штрафа со стороны ФИО2 возможно переплаты нет (л.д.78-106).

Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. В таблице 3 экспертного заключения (стр. 11-91 заключения эксперта) приведены платежи, внесенные ФИО2 в счет уплаты штрафа.

ФИО2, заключив договор, добровольно приняла на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд не установлено совершения ФИО1 действий по принуждению истца к уплате такого штрафа, наличия угроз со стороны ФИО5 или совершения им иных действий, которые бы не позволили ФИО2 не платить добровольно такой штраф.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ФИО1, равно как и доказательств недобровольной выплаты неустойки в размере 1 160 116,97 руб., ФИО2 не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, размер штрафа 0,3% от денежной суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки является соответствующим размеру нарушенного обязательства.

Поскольку ФИО2 своими действиями подтвердила правомерность начисления штрафных санкций ФИО5, а также согласилась с их размером, при их уплате, возражений при уплате штрафа от ФИО2 не поступало, суд приходит к выводу, о правомерности начисления штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 1 160 116,97 руб. до 553 372,32 руб. не имеется.

Оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 132 338,19 руб. – переплаты цены объекта недвижимости по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx в качестве неосновательного обогащения не имеется, так как данная сумма зачтена судом в счет взыскиваемого ФИО1 с ФИО2 неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, каких-либо законных оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 239 082,06 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

__ выдан 19.07.2019 ОВМ ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 045 916 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 827 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 руб. 71 коп., а всего (один миллион сто семьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-133/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска