Дело № 2-649/2022
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 06 июня 2022 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кретининой Л.В.,
при секретаре Ткаченко Е.О.
с участием:
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
представителя третьего лица Плоц А.С.
прокурора Буслаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что он работал в администрации МО Соль-Илецкий городской округ с 10.04.2017г. по 01.04.2017г. в должности начальника отдела муниципального контроля. 31.01.2022 года он написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.02.2022 года. Таким образом, последний рабочий день устанавливался 01.02.2022г.. Утром 01.02.2022г. в 10часов 12 минут он направил заявление на официальную почту работодателя с просьбой не расторгать трудовой договор. Данную информацию он также довел в устной форме до всех должностных лиц, уполномоченных принимать соответствующие решения, а также до главы МО Соль-Илецкий городской округ. В этот же день ему работодателем было вручено уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления на увольнение по причине приглашения на место истца в письменной форме другого работника в порядке перевода (уведомление № от 01.02.2022). Данное приглашение направлялось 31.01.2022 когда истец еще работал и не был уволен.
01.02.2022 г. трудовые отношения были прекращены и работодателем издан приказ об увольнении от 01.02.2022г.. Впоследствии он 04.02.2022 года написал в прокуратуру Соль-Илецкого района обращение о проведении проверки на соблюдение норм трудового законодательства в сложившейся ситуации. Ответ прокуратуры он получил почтой 17.03.2022г., в котором ему разъяснили возможность разрешения спора в суде. При этом указали, что со слов начальника кадровой службы администрации отзыв заявления работодатель получил после произведения расчета и ознакомления с приказом. Но данная информация является ложной. Также указано, что приглашенный сотрудник дал свое согласие и был уволен с прежнего места работы 01.02.2022 года. Из указанного следует, что обязанность по трудоустройству приглашенного работника появилась с 02.02.2022 года. В ответе прокуратуры также указано, что в ходе проверки установлен факт отсутствия приглашения другого работника и его согласия исходя из данных в единой системе электронного документооборота и делопроизводства. На данную систему работодатель перешел с 12.04.2021 года и весь документооборот подлежал обязательной регистрации. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении работодателя и об отсутствии надлежащих доказательств по приглашению другого сотрудника на место работы.
Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого он имел право отозвать свое заявление, является 01.02.2022 года. В указанную дату он направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым уведомив работодателя надлежащим образом о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. Но в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса РФ данное заявление работодателем не принято во внимание.
Поскольку он обращался в прокуратуру с заявлением и только 17.03.2022 года получил ответ по результатам проверки, считает, что срок обращения с исковым заявлением им пропущен по уважительной причине. Поэтому просил восстановить срок исковой давности для оспаривания незаконного увольнения и считать таковой с 17.03.2022г.. Признать приказ об его увольнении от 01.02.2022г. и отказ в отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию незаконными и восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности – начальника отдела муниципального контроля. Взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул согласно среднемесячному заработку 45 882 рубля с расчетом срока на день вынесения судебного решения. А также взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Впоследствии ФИО4 увеличил свои требования в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений.
Определением суда от 22.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и Соль-Илецкое Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, предоставив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущены процессуальные сроки обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. При этом обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока. ФИО4 ничего не мешало обратиться в установленные законом сроки в суд с иском, не дожидаясь результатов проверки прокуратуры. Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратура не нашла оснований для прокурорского реагирования. Последним днем для отзыва заявления являлось 31.01.2022 года., а с 01.02.2022 года ФИО4 был уволен. По соглашению сторон ФИО4 работодатель позволил не отрабатывать установленный законном срок и уволиться сразу. От администрации МО Соль-Илецкий городской округ поступило приглашение в стороннюю организацию и пригласили ФИО5 поскольку отдел муниципального контроля очень сложный отдел и срочно нужен был сотрудник. Электронный документооборот ведется для обмена служебной информацией. Но обмен персональными данными сотрудников по данному документообороту не проходит, в том числе трудоустройство и увольнение.
Представитель третьего лица Соль-Илецкого ММПП ЖКХ Плоц А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и возражал против их удовлетворения. Пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с исков о восстановлении на работе. С позицией Администрации МО Соль-Илекий городской округ согласен и ФИО4 верно было отказано в отзыве заявления об увольнении. Приглашение сотрудника Соль-Илецким ММПП ЖКХ было получено 31.01.2022 года нарочно, зарегистрировано в журнале и нарочно направлен ответ о согласии на перевод работника.
Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с частями первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Таким образом, работник может отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время, вплоть до 24 часов 00 минут дня, когда должно быть оформлено увольнение.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на основании распоряжения от 20.03.2017г. № л/с принят на должность начальника отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ и с ним заключен трудовой договор № от 10.04.2017г.
ФИО4 31.01.2022 года обратился к главе МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 01.02.2022 года и исключении из состава всех комиссий Соль-Илецкого городского округа.
На основании вышеуказанного заявления распоряжением главы МО Соль-Илецкий городской округ № л/с от 31.01.2022 года действие трудового договора № от 10.04.2017г. прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой МО Соль-Илецкий городской округ 31.01.2022 года в Соль-Илецкое ММПП ЖКХ направлено письмо-приглашение № о переводе работника, в котором администрация МО Соль-Илецкий городской округ в соответствии с ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации просит рассмотреть возможность увольнения ФИО6 – экономиста Соль-Илецкого ММПП ЖКХ в порядке перевода на должность начальника отдела муниципального контроля Соль-Илецкого городского округа на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2022 года.
Письмом и.о. директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ № от 31.01.2022 года на имя главы МО Соль-Илецкий городской округ выражено согласие на увольнение в порядке перевода из Соль-Илецкого ММПП ЖКХ экономиста ФИО5 в Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на должность начальника отдела муниципального контроля с 02.02.2022 года. При этом сообщено, что трудовой договор с ФИО5 будет расторгнут по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ от 01.02.2022 года.
В указанном письме имеется подпись ФИО5 о согласии на перевод в Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с 02.02.2022 года.
На основании заявления ФИО5 от 02.02.2022 года о назначении его в порядке перевода на должность начальника отдела муниципального контроля, распоряжением от 02.02.2022 года № л/п главы МО Соль-Илецкий городской округ ФИО5 назначен на должность начальника отдела муниципального контроля администрации МО Соль-Илецкий городской округ.
Из трудовой книжки ФИО5 следует, что трудовой договор между ним и Соль-Илецким ММПП ЖКХ расторгнут 01.02.2022 года на основании приказа от 01.02.2022 года и 02.02.2022 года назначен на должность начальника отдела муниципального контроля администрации МО Соль-Илецкий городской округ. Переведен 01.04.2022года на должность главного специалиста комитета экономического анализа и прогнозирования.
01 февраля 2022 года ФИО4 обратился с заявлением на имя главы МО Соль-Илецкий городской округ с просьбой не расторгать с ним трудовой договор и оставить его в силе. Указанное заявление направлено электронной почтой 01.02.2022 года в 10 часов 12 минут в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ, а также в тот же день нарочно в сектор по вопросам муниципальной службы и кадровой работе.
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она работает в должности начальника сектора по вопросам муниципальной службы и кадровой работе администрации МО Соль-Илецкий городской округ. Заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2022 года ФИО4 написал в первой половине дня 31.01.2022 года и 01.02.2022 года у него был еще рабочий день. День увольнения считается рабочим днем. Приглашение работника в Соль-Илецкое ММПП ЖКХ было направлено 31.01.2022 года и его она сама отвезла нарочно, о чем имеется отметка о принятии в указанную дату. Приглашен был ФИО5, который имел 2 года стажа муниципальной службы и 4 года по специальности. Образование у него имелось экономическое и юридическое. Впоследствии ФИО5 перевели на экономическую должность. ФИО4 01.02.2022 года обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Данное заявление она направила на рассмотрение главе администрации. По системе документооборота направляются только организационные документы. Кадровые документы, содержащие персональные данные, в данной программе не направляются и передаются на рассмотрение только в письменном виде, в том числе и в сторонние организации.
На основании изложенного, ФИО4 заявление об отзыве заявления на увольнение подано в установленные законом сроки.
Уведомлением от 01.02.2022 года № главы МО Соль-Илецкий городской округ об отклонении заявления об увольнении ФИО4 уведомлен об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по причине приглашения на его место в письменной форме другого работника в порядке перевода от другого работодателя которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним будет расторгнут 01.02.2022 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомление получено ФИО4 01.02.2022 года лично, о чем имеется его подпись.
Основанием для увольнения ФИО4 и отказа в отзыве его заявления на увольнение работодателем указано то, что до отзыва истцом заявления на его место в письменной форме был приглашен ФИО5, которому в соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако такой вывод работодателя не соответствует положениям статей 64 и 80 Трудового кодекса РФ.
Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что на момент отзыва ФИО4 заявления об увольнении 01.02.2022 года ФИО5 продолжал работать на прежнем месте в Соль-Илецком ММПП ЖКХ. Таким образом, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
В данном случае, ФИО4 отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО5 по прежнему месту работы, то есть в это время у Администрации МО Соль-Илецкий городской округ еще не возникла обязанность принять его на работу. Поэтому наличие соглашения между руководителями о переводе и письменное согласие ФИО5 заключить трудовой договор, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах суд находит незаконным уведомление № от 01.02.2022г. об отклонении заявления ФИО4 об отзыве заявления об увольнении и распоряжение главы МО Соль-Илецкий городской округ № л\с от 31.01.2022г. о прекращении с ним трудового договора № от 10.04.2017г. незаконными, а ФИО4 подлежащего восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО4, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 заработная плата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд берет за основу расчет, предоставленный ответчиком.
Так, за февраль: за 18 рабочих дней 38 914 рублей 42 копейки; за март за 22 рабочих дня 41 076 рублей 33 копейки; за апрель за 22 рабочих дня 41 076 рублей 33 копейки; за май за 18 рабочих дней 41 076 рублей 33 копейки; за июнь (по 06.06.2022г. включительно) за 4 рабочих дня 7 824 рубля 06 копеек.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 169 967 рублей 47 копеек.
Представителем ответчика и третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению в суд спору об увольнении. Однако суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащимся в пункте 16 указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО4 был уволен работодателем с 01.02.2022года. В прокуратуру Соль-Илецкого района он обратился с жалобой 07.02.2022 года. По результатам рассмотрения указанной жалобы 28.02.2022 года принято решение, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. При этом указано, что оценка обстоятельств увольнения, их правомерность может быть дана в рамках трудового спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства.
Ответ из прокуратуры получен ФИО4 17.03.2022 года, что подтверждается сведениями Почты России.
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО4 обратился 01.04.2022 года.
Поскольку ФИО4 своевременно обратился в орган прокуратуры с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, а впоследствии в течении месяца со дня рассмотрения прокуратурой его заявления и получения по почте результатов его рассмотрения обратился в суд за защитой своих прав, то суд приходит к выводу, что месячный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать уведомление № от 01.02.2022года об отклонении заявления ФИО4 об отзыве заявления об увольнении и распоряжение главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ № л/с от 31.01.2022 года о прекращении трудового договора № от 10 апреля 2017 года с ФИО4 Д.Н. незаконными.
Восстановить ФИО4 в должности начальника отдела муниципального контроля Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ.
Взыскать с Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2022года по 06.06.2022года в размере 169 967 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего в сумме 174 967 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Кретинина Л.В..
Мотивированное решение составлено 13 июня 2022 года