УИД 77RS0034-02-2024-008673-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7372/2025

по иску ФИО1 к ТСН «Вяземское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 07.02.2024 по 11.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на такси в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23.12.2023 в 8:15 по адресу: адрес результате падения наледи с крыши дома по вине ответчика произошло повреждение автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности. 25.12.2023 истцом и ответчиком совместно был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Оценочная Компания» от 18.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак ТС составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 23.12.2023 в 8:15 по адресу: адрес результате падения наледи произошло повреждение автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности.

25.12.2023 истцом и ответчиком совместно был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Оценочная Компания» от 18.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак ТС составляет сумма

По мнению истца, поскольку ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по содержанию крыши жилого дома и его своевременной очистки от наледи, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ТСН «Вяземское» является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома, а потому на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно положениями п. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 и пунктом 42 Правил № 491 предусмотрена обязанность и ответственность управляющих организаций по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Однако в данном случае, козырек балкона и балкон не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому ответственность по содержанию данного имущества не может быть возложена на ТСН «Вяземское».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам заключения эксперта № 206/2-06/25, составленного ООО «Интерэксперт», самовольно установленный козырек (навес) над входом в кв. 3 по адресу: адрес не соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Самовольно установленная конструкция данного козырька (навеса) над входом в кв. 3 по адресу: адрес способствует скоплению и льда, что приводит к дальнейшему падению с козырька (навеса), в частности, на транспортные средства, припаркованные в непосредственной близости от фасада здания.

Согласно видеозаписи от 23.12.2023, с учетом самовольно установленной конструкции козырька (навеса) над входом в кв. № 3, а также с учетом конструкции крыши указанного дома, установлено, что падение снега и льда на автомобиль Порш Кайен, регистрационный знак ТС произошло с самовольно установленного козырька (навеса) над входом в кв. № 3 по адресу: адрес

Самовольно установленный козырек (навес) над входом в кв. 3 по адресу: адрес не предназначен для обслуживания двух и более помещений в здании. Его конструктивное исполнение, расположение и назначение подтверждают индивидуальную принадлежность к обслуживанию жилого помещения - квартиры № 3.

Таким образом, из представленной истцом видеозаписи, следует, что ледяная масса упала с козырька над входной группой.

При этом, истец утверждает, что машина была припаркована при падении льда по адресу адрес.

Согласно акта осмотра от 25 декабря 2023, на который ссылается истец, автомобиль был расположен около квартиры № 3 по адресу адрес.

Как следует из заключения эксперта № 206/2-06/25 ООО «Интерэксперт» козырек (навес) над входом в кв.№3 предназначен только для индивидуального использования данным жилым помещением. То есть по смыслу ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу.

Следовательно, за эксплуатацию данного козырька (навеса) ТСН «Вяземское» не несет ответственности.

В тоже время, как следует из заключения эксперта № 206/2-06/25 ООО «Интерэксперт», а также из Акта осмотра от 15.11.2023 и предписания ФИО1 от 17.11.2023 о приведении самовольно установленного козырька над входом в кв. №3 в первоначальное положение, данный козырек (навес) установлен истцом самовольно, и не соответствует проектной документации. При этом самовольно возведенная конструкция козырька способствует формированию на ней ледяных масс и их падению с навеса.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в нарушении вышеуказанных норм истцом не представлено доказательств падение льда с общедомовой крыши, за чистку которой отвечает ответчик, а не с козырька над входом истца (то есть его личного имущества), в результате его самовольной перепланировки, которая способствовала скоплению наледи и ее падению, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом истцу отсутствует, а потому требования истца о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Вяземское» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 марта 2026 года.

Судья