Судья Никифорова С.В. Дело № 22-1261-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Екимова А.А., Хлебниковой И.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего О. - адвоката Иващенко М.В. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2023 года, которым

Бурлаков А, родившийся ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего О постановлено взыскать с ФИО1 А в пользу О компенсацию морального вреда в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Пашковского С.О. и защитника Мурадяна А.Л., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков А осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установил суд, преступление совершено в ночь с 04 на 05 мая 2020 г. в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко М.В. считает приговор чрезмерно мягким. Полагает, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, поведение потерпевшего. Суд не учел, что между осужденным и потерпевшим происходил обоюдный словесный конфликт, о чем в первоначальных объяснениях указали свидетели, в оглашении которых судом было отказано, были оглашены лишь показания свидетелей, данные спустя более двух лет. Несмотря на то, что в ходе очной ставки в январе 2023 г. Бурлаков принес извинения и сообщил о возможности оказать финансовую помощь потерпевшему, с мая 2020 г. он на контакт с ним не выходил, никакой помощи не оказывал, попыток принести извинения либо иных действий, направленных за заглаживание вреда, не предпринимал, хотя знал, что у потерпевшего развилась эпилепсия. Судом первой инстанции проигнорировано, что в обвинении указано о получении потерпевшим тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, тогда как во всех медицинских документах указано, что О получил открытую черепно-мозговую травму. Также судом не принято во внимание, что после совершения преступления Бурлаков с места происшествия скрылся, не оказал первую помощь потерпевшему, скорую помощь не вызывал. По мнению автора жалобы, эти действия осужденного должны были быть признаны отягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что от полученных травм у О развилось не поддающееся лечению заболевание - фокальная эпилепсия с частыми судорожными приступами, во время которых потерпевший теряет сознание. Эти приступы не контролируются, в результате чего потерпевший неоднократно получал различные травмы и поступал в больницу. Выражает несогласие с размером возмещения морального вреда, отмечает, что сумма в 3 млн рублей определена исходя из того, что у потерпевшего развилось неизлечимое заболевание, он не может управлять транспортным средством, заниматься различными видами спорта, ограничен в выборе профессии. Вместе с тем, осужденный оценивает причиненный вред лишь в 30 тысяч рублей, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о том, что Бурлаков не осознает степень общественной опасности содеянного и не раскаивается. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О, опасного для жизни, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, осужденный Бурлаков в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, не отрицал, что 04.05.2020 между ним и О произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший за волосы сдернул его с машины, на которой он стоял, в результате чего он не удержал равновесие и упал на потерпевшего, после чего нанес ему три удара кулаком правой руки в левую часть лица, пока тот не отпустил его волосы.

Потерпевший О в своих показаниях на предварительном следствии указал аналогичные обстоятельства, при которых ФИО1 ему были нанесены не менее трех ударов кулаком в височную область и в верхнюю часть лица слева, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание.

Помимо показаний потерпевшего, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей А и И явившихся очевидцами конфликта; протоколами следственных экспериментов, в ходе которых Бурлаков, О А и И продемонстрировали механизм падения и нанесения ударов потерпевшему; заключением эксперта №48/23-МКО от 20.02.2023 г., согласно которому у О обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате неоднократных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), по степени тяжести оценивающаяся, как тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться по механизму, описанному потерпевшим и свидетелями; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы представителя потерпевшего о наличии у О открытой черепно-мозговой травмы, противоречат заключению эксперта, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось, каких-либо оснований поставить под сомнение выводы эксперта в материалах дела не содержится и сторонами не приводится. Показания свидетелей И и А, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Ходатайство защиты об оглашении объяснения И обсуждено со сторонами и обоснованно оставлено судом без удовлетворения, на полноту и всесторонность рассмотрения дела это решение не повлияло, т.к. существенных противоречий между объяснением И и его показаниями, данными в ходе следствия, не имелось.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ дана судом правильно и никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, и получили объективную оценку.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выраженное в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему на стадии расследования уголовного дела; молодой возраст ФИО1.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, судом правильно установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении насилия к ФИО1. Тот факт, что перед этим между ними происходила обоюдная словесная перебранка, правового значения не имеет, поскольку физическое насилие к оппоненту первым применил потерпевший. При таких обстоятельствах, противоправное поведение потерпевшего правильно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Мнение представителя потерпевшего о том, что действия осужденного после совершения преступления, выразившиеся в том, что он с места происшествия скрылся, не оказал первую помощь потерпевшему и не вызвал скорую помощь, должны быть признаны отягчающим наказание обстоятельством, противоречат закону, т.к. предусмотренный ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим, указанные действия (бездействие) под этот перечень не подпадают.

Выводы суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции.

Мнение представителя потерпевшего об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ является субъективным и не подтверждено какими-либо конкретными фактическими данными, свидетельствующими о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, либо невозможности достижения иных целей наказания. Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных О физических и нравственных страданий, их степень и последствия, выразившиеся в наступлении у потерпевшего органического расстройства личности травматического генеза, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, определенную судом сумму компенсации морального вреда, причиненного О в размере 500 000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 А оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего О адвоката Иващенко М.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: