УИД 52RS0045-01-2024-002201-27
Дело № 2-1014/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эм Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эм Запад» о защите прав потребителя, указав, что при приобретении транспортного средства по договору купли - продажи от **** № у продавца ООО «Эм Запад» навязаны дополнительные услуги на общую сумму 149592 рубля, которая включает в себя 90000 рублей по договору технической помощи на дорогах от **** и по договору от **** № в сумме 59592 рубля. Цели заключить дополнительный договор оказания услуг «помощи на дорогах» у истца не имелось, однако ей пояснили, что данный договор является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В последующем истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ее требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Принимая во внимание, изложенное, и руководствуясь положениями Закона о Защите прав потребителей, а также ст. ст. 151, 450.1, 782, 1102 ГК РФ, истец просила суд: расторгнуть договор технической помощи на дрогах от ****, расторгнуть договор от **** №, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 149592 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Эм Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что ООО «Эм Запад» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной договора оказания услуг, а является только агентом.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «Финансовые продукты», ПАО «Росбанк», ООО «Экспомобилити» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> Vin: № общей стоимостью 1895 000 рублей, а так же подписано дополнительное соглашение к договору, где продавцом была предоставлена скидка в размере 1055000 рублей, в связи с заключением покупателем следующих договоров:
кредитный договор от **** между покупателем и ПАО «Росбанк»;
договор страхования № от **** между покупателем и САО «ВСК»;
договор страхования № от **** между покупателем и ПАО СК «Росгосстрах»;
договор страхования № от **** между покупателем и АО «Финансовые продукты».
**** истец обратился с претензией к ответчику, где требовала расторгнуть дополнительное соглашение от **** к договору купли-продажи от **** №/НН и вернуть денежные средства.
**** ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что ООО «ЭМ ЗАПАД», на момент заключения договора № от ****, а также подписания дополнительного соглашения от ****, являлось агентом компаний, предоставивших истцу услуг.
Из предоставленных в дело доказательств следует, что спорные денежные суммы оплачены ФИО1:
90000 рублей по договору страхования № от **** с АО «Финансовые продукты»;
59592 рубля по договору страхования КАСКО № от **** с ПАО СК «Росгосстрах» на период с **** по ****.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.
Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к АО «Финансовые продукты» с требованием расторгнуть договор № и к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием расторгнуть договор КАСКО № в период его действия, в материалы дела не представлено.
ООО «ЭМ ЗАПАД» на основании агентского договора № от **** во взаимоотношениях со ФИО1 выступил в качестве агента АО «Финансовые Продукты», (которое, в свою очередь, является принципалом) по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора.
На основании заключенного между ООО «ЭМ ЗАПАД» и АО «Финансовые Продукты» договора № от ****, денежные средства истца ООО «ЭМ ЗАПАД» перечислило АО «Финансовые Продукты», что подтверждается платежным поручением № от **** и актом выполненных работ № б/н от ****.
ООО «ЭМ ЗАПАД» на основании агентского договора № от **** во взаимоотношениях со ФИО1 выступил в качестве агента ПАО СК «Росгосстрах» по реализации услуг страхования.
На основании заключенного между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ПАО СК «Росгосстрах» договора № от ****, денежные средства истца ООО «ЭМ ЗАПАД» перечислило ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от **** и актом выполненных работ за период с **** по ****.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Доказательств того, что спорные договоры заключены с истцом ООО «Эм Запад» от своего имени и в своих интересах материалы дела не содержат.
Истец была осведомлена о том, что стороной договора № является АО «Финансовые продукты», о чем свидетельствует ее заявление о заключении договора, адресованное АО «Финансовые продукты», а также осведомлена, что стороной договора страхования КАСКО № является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ей выдан полис серии № №, осведомленность истца о лицах, с которыми она заключает договоры, также подтверждается информацией об услугах, которая содержит подпись ФИО1 об ознакомлении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены к ответчику ООО «Эм Запад», так как данное юридическое лицо не является стороной спорных договоров, услуг истцу в рамках оспариваемых договоров не оказывало. ООО «Эм Запад» действовало в рамках заключенного между ним с АО «Финансовые продукты» и с ПАО СК «Росгосстрах» агентских договоров, которые не являются предметом настоящего спора.
Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к надлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эм Запад» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ****.
Судья Э.В. Ковалев