Производство № 2-5202/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006283-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием ответчика МН, представителя ответчика – ВЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к МН о возврате денежных средств,
установил:
ВВ обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2021 года между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***. В этот же день автомобиль был передан ответчику для выполнения ремонтных работ. В ходе диагностики автомобиля были установлены необходимые ремонтные работы, а именно: окрашивание рамы (стоимость работы 100 000 рублей), покраска бамперов и расширителей колесных арок (стоимость работы 31 000 рублей), установка шнорхеля (стоимость работы 5 000 рублей). Общая стоимость выполненных работ в размере 136 000 рублей оплачена истцом в полном объеме 03.12.2021 года при получении автомобиля. 18.04.2022 года истец обнаружил недостатки произведенного ремонта автомобиля: местами по всей площади рамы наблюдается вздутие краски и ее отслоение. Данный недостаток появился вследствие проведения некачественной покраски. Истец уведомил ответчика по телефону о выявленных недостатках, однако, ответчик от проведения осмотра автомобиля и устранения недостатков ремонта уклоняется. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании ответчик МН исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и ВВ была достигнута устная договоренность о том, что МН произведет работы по ремонту и окраске автомобиля Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Ответчик не отрицает факт ремонта данного автомобиля, а также факт того, что услуги по ремонту транспортных средств оказываются им на постоянной основе. По окончании работ и в момент их оплаты претензий от истца по поводу качества выполненных работ ответчику не поступило. Заключение специалистов о том, что дефекты, описанные в исковом заявлении, возникли вследствие некачественно проведенных работ, а не вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, истцом не представлено. Наличие недостатков выполненных ответчиком работ не доказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.
Истец ВВ, третьи лица СВ, ЕА, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ. В материалы дела представлено свидетельство о смерти третьего лица ЕА Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные участвующие в деле лица сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав доводы ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВВ является собственником транспортного средства – автомобиля Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***.
06.10.2021 года истец обратился в автосервис, где осуществляет свою деятельность ответчик, с намерением заказать услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля. Письменный договор, либо иной документ в письменной форме, с согласованием его условий не оформлялся. Все необходимые условия заказчик и исполнитель оговорили устно.
По результатам проведенной диагностики сторонами было согласовано выполнение ремонтных работ: окрашивание рамы, покраска бамперов и расширителей колесных арок, установка шнорхеля. Общая стоимость работ составила 136 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме до передачи автомобиля истцу. Ремонт производился ответчиком в период с 06.10.2021 года по 03.12.2021 года. При получении автомобиля истец не обнаружил видимых дефектов произведенного ремонта. Однако, 18.04.2022 года истец заметил, что местами по всей площади рамы наблюдается вздутие краски и ее отслоение. Полагает, что данный недостаток образовался вследствие некачественной покраски данной детали автомобиля ответчиком.
20.05.2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил безвозмездно устранить обнаруженные недостатки выполненной работы в срок 5 календарных дней с момента получения претензии либо уменьшить цену выполненной работы и возвратить истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей. Ответ на претензию истцом не получен.
По правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Ответчиком при рассмотрении дела обстоятельства заключения между ним и истцом договора на выполнение работ по ремонту и покраске автомобиля истца, фактического их выполнения, и получения за выполненную работу денежного вознаграждения не оспорены, были признаны, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ являются установленными и доказанными.
Помимо объяснений сторон, обстоятельства выполнения ответчиком работ по покраске рамы автомобиля истца, подтверждаются представленной истцом видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1
В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств в сумме 136 000 рублей за выполненную работу истец приводит показания свидетеля СВ, пояснившего, что при приемке автомобиля на ремонт ответчик получил от истца предоплату в размере 50 000 рублей. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля. Далее по просьбе ответчика свидетель перевел на банковскую карту его (ответчика) супруги еще 50 000 рублей. При получении автомобиля из ремонта ответчику была передана оставшаяся часть денежных средств в сумме 36 000 рублей. Свидетель также показал, что стоимость работ по окрашиванию рамы автомобиля была озвучена ответчиком в сумме 100 000 рублей. Ремонтные работы производились ответчиком на протяжении двух месяцев. Ответчик при выдаче автомобиля заверил в качестве выполненных работ. Однако, весной 2022 года при эксплуатации автомобиля краска начала отслаиваться от рамы, что свидетельствует о том, что работы по покраске были выполнены некачественно.
Ответчиком получение от истца вознаграждения за выполненную работу не оспаривается.
Истец, оплачивая при достижении договоренности о проведении работ по ремонту и покраске автомобиля первоначальный платеж и последующие платежи, фактически подтвердил заключенность этого договора. Ответчик, в свою очередь, выполняя подрядные работы по ремонту и покраске автомобиля истца, также подтвердил его исполнение.
Факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ, наряду с отсутствием претензий со стороны ответчика относительно оплаты работ, применительно к п. 3 ст. 432 ГК РФ лишает его права ссылаться на отсутствие договорных отношений с истцом.
Принимая во внимание объяснения истца и ответчика, которые в силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в суде нашло подтверждение заключение договора между ВВ и МН на ремонт автомобиля Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***.
Правоотношения между сторонами настоящего дела суд квалифицирует как договор подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.п. 1. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке ответчик не зарегистрирован.
Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.
По настоящему делу ответчик признал, что он на постоянной основе занимается систематическим получением прибыли от деятельности по ремонту автомобилей, которая организована им в мастерской, оборудованной для этих целей. Помимо объяснений самого ответчика предпринимательскую деятельность МН подтвердил свидетель ФИО1
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спорных правоотношений следует руководствоваться, помимо положений Гражданского кодекса РФ, также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, в отношении работы, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что работа была выполнена некачественно, лежит на потребителе.
Материалами дела не установлено, что на выполненные ответчиком работы по ремонту и покраске автомобиля Isuzu Bighorn, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, гарантийный срок не установлен. Следовательно, бремя доказывания факта наличия недостатков, возникших до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Доводы истца о том, что обнаруженные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия рамы автомобиля появились в результате некачественно выполненной ответчиком работы, не подтверждены надлежащими доказательствами и материалами дела.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как установлено в судебном заседании истец принял работы, забрав свой автомобиль у ответчика, недостатков работ при приемке не обнаружил, что следует из содержания претензии истца, направленной в адрес ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По поводу недостатков выполненной работы экспертиза не проводилась, доказательств обратного, суду не представлено. При уклонении ответчика от осмотра автомобиля, на что ссылался истец при рассмотрении дела, последний не был лишен права самостоятельно провести экспертизу качества работ. Однако, заключение специалиста о том, что обнаруженные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на раме автомобиля истца возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, истец суду не представил.
Оценивая представленные истцом фотографии, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять их как отвечающие требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому делу (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку невозможно установить место и время фотосъемки, а также отнести изображенный на фото детали именно к автомобилю, принадлежащему истцу. Кроме того, оценку качества выполненных работ по фотографиям также произвести невозможно.
Доводы истца и показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля СВ о некачественно произведенных ответчиком подрядных работ допустимыми доказательствами при обстоятельствах данного спора не являются и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истец и свидетель не являются специалистами в области ремонта транспортных средств, не обладают специальными познаниями, чтобы оценить качество проведенного ремонта.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла суд назначает экспертизу.
При рассмотрении дела судом сторонам разъяснены положения ст. ст. 35, 56 ГПК РФ право назначения по делу экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы, истец в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вопреки приведенным выше требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика относительно надлежаще произведенных им работ по покраске рамы принадлежащего истцу автомобиля, истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергнуты. Допустимых доказательств в обоснование своей позиции истец в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за работу ненадлежащего качества, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Следовательно, заявленные производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ВВ к МН о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 11.11.2022 года