Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-27463/2023

№ 2-1241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила:

- признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, площадью застройки 127 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............;

- обязать ответчика снести указанный незавершенный строительством объект недвижимости, за свой счет;

- признать самовольной постройкой объект недвижимости - садовый дом, площадью застройки 22 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............;

- обязать ответчика снести указанный объект недвижимости - садовый дом, за свой счет;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что отделом земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером ................, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: ............. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. В результате обследования установлено, что в границах указанного земельного участка возведен незавершенный строительством капитальный объект недвижимости. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером ................ имеются признаки самовольной постройки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1, действуя лично и через своего представителя - адвоката Муратова С.М., признал исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в части признания самовольной постройкой объекта - садового дома, площадью застройки 22 кв.м., расположенного на земельном участке ................ по адресу: .............

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от .......... исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, площадью застройки 127 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............. Суд обязал ФИО1 снести незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............ за свой счет. Признан самовольной постройкой объект недвижимости - садовый дом, площадью застройки 22 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............. Суд обязал ФИО1 снести объект недвижимости - садовый дом, площадью застройки 22 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – жилого дома площадью 127 кв.м. и обязании осуществить его снос, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 560 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ............, принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке расположены двухэтажный жилой дом площадью 127 кв.м. год постройки – ................ и садовой дом площадью 22 кв.м.

Отделом земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ................, по результатам которого .......... составлен акт ........, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ возведен незавершенный строительством капитальный объект недвижимости без разрешительной документации. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером ................ выявлены признаки самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Необходимо отметить, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении объекта недвижимости – жилой дом, площадью 127 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку он возведен в отсутствие разрешительной документации, а уведомления о планируемом строительстве, поданные ответчиком в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, были возвращены ответчику без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спорного вопроса по существу, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств необходимы специальные познания, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» ........ от .......... в границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............ установлено наличие следующих объектов недвижимости: садовый дом; жилой дом.

Садовый дом является объектом капитального строительства, размерами 4,30x5.15, площадью застройки 22 м2, высота 3.95 м. Жилой дом - индивидуальный жилой дом, размерами 10,09х12,59, площадью застройки 127 м2, количество этажей - 2, высота здания 6,49 м. Степень готовности объекта строительства - 87,2 %.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, за исключением садового дома в части требований к минимальному отступу от границы земельного участка (с северо-западной стороны садовый дом примыкает к границе земельного участка). Строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ................, являются объектами капитального строительства.

Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании рядом расположенных земельных участков, садовый дом необходимо привести в соответствие с требованиями в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером .................

Жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям.

Садовый дом не соответствует нормам и требованиям законодательства в части отступа от границ земельного участка. Возможным вариантом устранения этого несоответствия может быть приведение расстояния от садового дома до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствие с нормами. Это может быть достигнуто путем демонтажа части жилого дома. Если же демонтаж части невозможен, то сносом всех спорных строений. Учитывая технические характеристики здания, необходимость демонтажа части перекрытия (ослабление несущего сечения) с применением ударных и вибрационных нагрузок несет риск причинения ущерба (возможна деформация и разрушение конструктивных несущих элементов здания), создания чрезвычайных ситуаций и угрозу жизни и здоровью собственникам здания. В данной ситуации необходимо обращение в проектную организацию, которая обеспечит подготовку проекта организации работ по сносу части садового дома.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанций по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» ........ от .......... у суда не имеется. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное заключение эксперта также не противоречит. Заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Вместе с тем, судом первой инстанции, заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ........ от .........., как надлежащее доказательство по делу, необоснованно не принято во внимание, тогда как выводы данного экспертного заключения не опровергают факт того, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровым номером ................ категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, изложенным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 3), следует, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 3).

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Так, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что правообладателю дачного или садового земельного участка в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до .......... направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из анализа приведенных положений следует, что осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, .......... и от .......... ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Сочи поданы два уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Вместе с тем, департаментом архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Сочи от .......... и от .........., направленные ответчиком уведомления о планируемом строительстве были возвращены без рассмотрения по существу, по основаниям, изложенным в ч.6 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости – жилой дом является самовольным, поскольку возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством, носит необоснованный характер и опровергается вышеприведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит суд возложить на ответчика обязанность по сносу постройки, которая, по мнению истца, отвечает признакам самовольной.

Необходимо отметить, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, отсутствие оснований для признания спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ самовольным, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в рассматриваемом случае такой меры как снос – нецелесообразно.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, следует, что лицо, заявившее требование о признании постройки самовольной и ее сносе, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В рассматриваемом случае администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи таких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Акт проверки ........ от .......... о выявлении самовольной постройки с единственной фотографией, представленный администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный акт не может являться доказательством самовольного возведения спорного строения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, вышеприведенное экспертное заключение, согласно которому, спорный объект возведен в порядке, установленном действующим законодательством, соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, по своим техническим характеристикам соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания объекта недвижимости, площадью 127 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ самовольной постройкой и как следствие, о его сносе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.В.Перова

Судьи: А.В.Кузьмина

А.К. Бендюк