50RS0005-01-2022-008754-63
Дело № 2-1082/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевода ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «Энергостандарт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, Генеральный директор ООО «Энергостандарт» ФИО2 перевела со своего лицевого счета указанную сумму на счет ФИО3 во исполнение решения суда. Вышеуказанное решение было отменено Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Энергостандарт» в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки. ФИО3 получил на руки исполнительный лист о взыскании с Общества указанной суммы и отнес его в Банк, с расчетного счета Общества была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, ФИО3, зная, что Генеральный директор ФИО2 перечислила на его счет денежные средства во исполнение решения, повторно взыскал денежные средства в рамках одного гражданского дела, что является неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила участие представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так как со стороны ответчика неосновательное обогащение в следствие получения денежных средств в большем размере. Также пояснил, что кроме трудовых отношений, других обязательств у ФИО3 перед ФИО2 отсутствуют.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в письменном виде, согласно которых пояснил, что решением Дмитровского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что руководитель ООО «Энергостандарт» ФИО2 совмещает должности директора и бухгалтера, выплата налогов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. производились истцом в полном объеме, тем самым руководитель был в курсе и узаконил в налоговом отчете за отчетный период факт данной оплаты в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и, как думал ответчик, руководитель компенсировал задолженность по заработной плате перед работником. Также ответчик ссылается на то, что истец, зная о том, что выплатил ответчику излишние денежные средства в качестве заработной платы, в течение длительного времени не уведомляет ответчика о возвращении, как кажется истцу, излишне выплаченной суммы, выплачивая при этом ответчику заработную плату в полном объеме, также при увольнении ответчика производит полный расчет в соответствии с ТК РФ.
Третье лицо ООО "Энергостандарт", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Энергостандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что она, как Генеральный директор ООО «Энергостандарт», не дожидаясь вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, со своего лицевого счета произвела уплату денежных средств, взысканных по решению суда, на счет ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.(л.д.16)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов – отменено, обязано ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» внести в трудовую книжку ФИО3 изменения, указав дату приёма на работуДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в пользу ФИО3 заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, взыскан с ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в назначении платежа указано, что взыскание произведено в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ООО «Энергостандарт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; указанным решением исковые требования удовлетворены, с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании того, что ФИО3 повторно получил денежные средства от ООО «Энергостандарт», взысканные по решению Лефортовского районного суда г. Москвы и Апелляционным определением Московского городского суда.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Дмитровского городского суда отменено, исковые требования ООО «Энергостандарт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Как установлено апелляционным определением, третьим лицом ФИО2 произведены перечисления денежных средств в исполнение решения Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта; данные денежные средства являются денежными средствами ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» и перечислены в качестве исполнения судебного акта, задвоенности, повторности внесения денежных средств, не установлено.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 ссылается на то, что поскольку она исполнила обязательства по выплате денежных средств ФИО3, взысканных решением Лефортовского районного суда г. Москвы, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, ответчик неосновательно обогатился, обратившись с исполнительным листом в Банк, где располагается расчетный счет ООО «Энергостандарт», о взыскании с Общества повторно денежных средств.
Ответчик ФИО3 в возражениях ссылается на то, что полученные им денежные средства являются его заработной платой, выплаченной ООО «Энергостандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, тем самым, компенсировав задолженность перед ФИО3 по заработной плате.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является получение денежных средств, взысканных на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Московского городского суда и пользование ответчиком имуществом, а предметом иска - плата по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вышеуказанные денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, перечислены на счет ответчика не во исполнение обязательств ООО «Энергостандарт» по решению Лефортовского районного суда г. Москвы, где истец является бухгалтером и руководителем, при этом самой не отрицается данный факт, а по иным основаниям.
Учитывая требования указанных положений закона, суд считает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцом способом, поскольку у ответчика за счет истца, с учетом требования ст. 61 ГПК РФ, неосновательного обогащения не возникло.
Следовательно, вспомогательные требования, судом также оставляются без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья: