Дело № 2а-1442/2023
УИД02RS001-01-2023-000868-26
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,
при секретаре ЛВН, ЛЛВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПНВ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене актов о наложении ареста на автомобиль и об изъятии автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратилась в суд с административным иском с требованиями признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по РА СВН по наложению ареста и изъятию автомобиля марки Ауди А4, 1999 года выпуска, производство Германия, идентификационный номер (VIN) №, золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, отменить акт об изъятии арестованного имущества и акт о наложении ареста на автомобиль. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом СВН наложен арест на автомобиль истца, который используется истцом для сдачи в аренду и получения дохода. Сдача автомобиля в аренду и оказание услуг по управлению этим автомобилем за плату является основным источником дохода. Изъяв автомобиль. судебный пристав-исполнитель лишила должника средств к существованию. Автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника и в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.
Административный истец ПНВ не принимала участия в судебном заседании, направив в суд заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> СВН возражала относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что арест автомобиля произведен в соответствии с требованиями закона, после отмены судебного приказа по возражениям должника исполнительное производство прекращено, арест снят, автомобиль возвращен, права должника не нарушены.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ВВЛ, действующий по доверенности, возражал относительно удовлетворения административного иска.
Выслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай №М2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ПНВ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте легкового автомобиля марки АУДИ А4,1999 года выпуска, производство Германия, идентификационный номер (VIN) №, золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ПНВ
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем СВН произведены изъятие и арест автомобиля марки АУДИ А4, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, у должника ПНВ, о чем составлены соответствующие акты в присутствии должника.
Автомобиль передан на хранение по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника ПНВ судебный приказ отменен, о чем свидетельствует копия определения мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем снят арест с автомобиля должника, автомобиль возвращен должнику, исполнительное производство №-ИП – прекращено, о чем вынесены соответствующие постановления.
Проанализировав хронологию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу о соблюдении последним вышеизложенных предписаний закона, так как арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, являются обоснованными.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приходя к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий и решений незаконными, суд отмечает, что арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, отсутствуют в действиях административных ответчиков нарушения требований Закона об исполнительном производстве, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.
Оснований для распределения судебных расходов административного истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении административного иска ПНВ о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> СВН по наложению ареста и изъятию автомобиля марки АУДИ А4,1999 года выпуска, производство Германия, идентификационный номер (VIN) №, золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, отмене акта об изъятии арестованного имущества и акта о наложении ареста на автомобиль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Беспалова
Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2023