Дело № 2-17/2023
УИД 29RS0011-01-2022-000735-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года село Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Завариной Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, __.__.______г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ/Лада, г.р.з. № ***, автомобилю Киа Рио, г.р.з. Х379ОС178, причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97 629 руб. 72 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 97629 руб. 72 коп. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3128 руб. 89 коп.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «БИЗНЕС-ЮГ», САО «ВСК».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно отметке в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласен в полном объеме.
Третьи лица ООО «БИЗНЕС-ЮГ», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонного сообщения.
По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумм право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Так в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.______г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21013 г.р.з. № *** под управлением ФИО1, собственник ФИО5, и Киа РИО. г.р.з. № *** под управлением ФИО3у., собственник ООО «Бизнес-Юг». В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г.р.з. № ***, причинены механические повреждения.
Постановлением № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от __.__.______г., вынесенным начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург, установлено, что __.__.______г. в 08 час 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС ВА321013, г.р.з. № ***, нарушил п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на ТС КИА, г.р.з. № ***, под управлением водителя ФИО3у.
Согласно постановлению № *** по делу об административном правонарушении от __.__.______г., вынесенному начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург, __.__.______г. в 08 час 00 минут на <адрес>, водитель ФИО3у., управляя ТС КИА, г.р.з. № ***, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес>, при перестроении не предоставил в движении другому ТС ВА321013, г.р.з. № ***, под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, создав помеху в движении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого лица, в котором участвуют те же лица.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к САО «ВСК» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда №33-10627/2022 от 26 мая 2022 года, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21013 была застрахована с __.__.______г. по __.__.______г. на основании страхового полиса серии ККК № ***, договор страхования был заключен с собственником ФИО5
__.__.______г., до истечения срока действия договора ОСАГО, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к ФИО1
ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал.
На основании обращения ООО «Бизнес-Юг» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 97 629,72 руб., которые, в свою очередь по обращению САО «ВСК» компенсировало последнему ПАО СК «Росгосстрах».
Вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда №33-10627/2022 от 26 мая 2022 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициональное значение по настоящему делу.
Как указывалось ранее, ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал.
При этом ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.
Как усматривается из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования САО «ВСК» № *** от __.__.______г. произвело САО «ВСК» выплату страхового возмещения в сумме 97 629 руб. 72 коп. платежным поручением № *** от __.__.______г. (л.д. 138).
Размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 97629 руб. 72 коп. ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из системного толкования п. 1 ст. 6, абзаца четвертого ст. 1, ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля. Вместе с тем такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, и в связи с заменой собственника транспортного средства.
Поскольку в спорном случае на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля (ответчика ФИО1) не была застрахована и ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и взыскании с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 97 629 руб. 72 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ***) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 97 629 (Девяносто семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 (Три тысячи сто двадцать восемь) руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Г. Заварина
Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года
Верно:
Судья Е.Г. Заварина